Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n   А70-696/8-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2008 года

                                             Дело №   А70-696/8-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1735/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2008 по делу № А70-696/8-2008 (судья Коряковцева О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лотос" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области

о признании незаконными и отмене постановлений № 130 № 131 от 26.12.2007

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – не явился (извещен);

от заинтересованного лица – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос», общество), признал постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 6 по Тюменской области, инспекция, административный орган) № 130 от 26.12.2007 незаконным и отменил.

Производство по делу в части оспаривания постановления № 131 от 26.12.2007 прекратил.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что инспекцией неполно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения и отсутствуют доказательства в подтверждение его совершения.  В части прекращения производства суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, постановление № 131 от 26.12.2007 о привлечении к административной ответственности оставить в силе. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направил,  ходатайства об отложении не заявлял. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом инспекции 14 декабря 2007 года проведена проверка выполнения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карг» в принадлежащей обществу точке по оказанию услуг (платный туалет) на 36 километре Ялуторовского тракта.

По результатам проверки составлен акт № 020119, в котором указано, что при оплате и пользование услугой отбит кассовый чек на ККМ, которая не опломбирована: чек покупателю (посетителю) вместе со сдачей не вручался.

По данному факту должностным лицом МИФНС России № 6 по Тюменской области в отношении ООО «Лотос» 21 декабря 2007 составлен протокол 72 № 023353 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки начальником МИФНС России № 6 по Тюменской области вынесено оспариваемое постановление от 26 декабря 2007 г. № 130 о привлечении ООО «Лотос» к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. При этом обществу инкриминировано неприменение опломбированной ККМ, а именно, событием правонарушения указано то, что чек отбит на неопломбированной ККМ, кассовый чек покупателю (посетителю) вместе со сдачей не выдан.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный  суд.

12.03.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в оспариваемой части, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 23.5 и ч. 1 ст.28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Статьями 2 и 4 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 указанного нормативного акта также установлено, что организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники, влечет наложение административного штрафа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, использование контрольно-кассовой машины с таким повреждением пломбы, которое свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией в нарушение положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В материалах дела имеется заключение ЦТО ООО «Гарант-С» от 14.12.2007,  согласно которому на ККМ ООО «Лотос» пломба имеется, но с нечетким оттиском. ККМ исправна и соответствует эталонной версии.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе проверки инспекторами административного органа проводился осмотр ККТ, поскольку протокола осмотра не представлено.

Поскольку само по себе нарушение пломбы ЦТО не свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и правомерно отменил оспариваемое постановление инспекции.

Доказательств, свидетельствующих о повреждении фискальной памяти ККТ, инспекцией в материалы дела не представлено.

Не вручение чека и сдачи, не образует состав административного правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности доступа к фискальной памяти контрольно-кассовой техники, принадлежащей обществу, подтверждаются материалами дела.

Довод административного органа о несоответствии заключения  ЦТО ООО «Гарант-С» форме № КМ-2, верно отклонен судом первой инстанции, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2008 по делу № А70-696/8-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

О.А. Сидоренко