Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А81-5896/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

А81-5896/2009

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2010 года

Дело №   А81-5896/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9106/2009, 08АП-9106/2009) общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурсы» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2009 по делу № А81-5896/2009 (судья Холявко А.Д.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии» о принятии обеспечительных мер, принятого в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтересурсы»  о взыскании долга в размере 55 440 000 руб., возникшего вследствие неисполнения обязательств по договорам аренды № Т-1/2009 от 27.02.2009, № Т-2/2009 от 27.02.2009, № Т-7/2009 от 01.04.2009, а также пени в размере 5 417 795 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурсы» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Технологии» -  не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии» (далее по тексту - ООО «Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурсы» (далее по тексту - ответчик) 60 857 795 руб. задолженности по договорам № Т-1/2009 от 27.02.2009, № Т-2/2009 от 27.02.2009, № Т-7/2009 от 01.04.2009.

В  порядке, установленном статьями 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Технологии» обратилось  с заявлением  о принятии мер по обеспечению имущественных интересов истца  в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО «Нефтересурсы» в размере исковых требований - 60 857 795 руб.

Определением  от 15.10.2009  по делу № А81-5896/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  удовлетворил заявление  истца о принятии мер, наложив арест в размере исковых требований на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности до рассмотрения арбитражным судом дела по существу и  вступления в законную силу принятого по делу судебного акта.

В обоснование определения суд указал, что заявленная истцом обеспечительная мера направлена на защиту его имущественных интересов и непринятие  данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта в случае удовлетворения требований, заявленных истцом. Кроме того, суд первой инстанции поддержал довод истца о том, что ответчик предпринимает действия по реализации  недвижимого имущества, что в свою очередь, может повлиять на возможность защиты истцом нарушенного ответчиком права.

ООО «Нефтересурсы» в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2009  по делу № А81-5896/2009, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер  отказать.

В обоснование апелляционной жалобы   ответчик ссылается на то, что  в  данном случае основания для принятия обеспечительных мер, заявленных истцом, отсутствуют. Как считает податель апелляционной жалобы, истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ООО «Нефтересурсы» имущества и не доказал тот факт, что ответчик предпринимает меры для реализации недвижимого имущества. Как указано в апелляционной жалобе, ООО «Нефтересурсы» занимает устойчивое финансовое положение, имеет в наличии имущество, ликвидные активы, за счет которых может быть осуществлено взыскание в случае удовлетворения судом требований истца.

ООО «Нефтересурсы» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «Технологии», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении  судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу  не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как было указано выше, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на неисполнение ответчиком своих обязательств по  договорам № Т-1/2009 от 27.02.2009, № Т-2/2009 от 27.02.2009, № Т-7/2009 от 01.04.2009, и значительность размера заявленных исковых требований и принятие ответчиком мер по реализации недвижимого имущества.

Суд первой инстанции посчитал указанные обстоятельства достаточными для принятия судебного акта об удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 №  55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  истец не представил суду доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика, а именно, истец не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу или возможности причинения  истцу значительного ущерба.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что сама по себе ссылка на возможный значительный ущерб  не подтверждает наличия угрозы неисполнения решения или причинения ущерба  истцу.

Более того, ООО «Технологии» не представило доказательства, свидетельствующие о том, что  ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, в частности, осуществляет действия по реализации имущества.

Между тем, ответчик опроверг указанный довод истца, представив в дело документы, подтверждающие наличие у него на балансе имущества, достаточного для удовлетворения требований истца в случае принятия судебного акта  в пользу ООО «Технологии», а также свидетельствующие об  его стабильном финансовом положении. Таким образом, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что истец, требуя принять меры по обеспечению иска, не обосновал существование реальной угрозы неисполнения судебного акта, не представил какие-либо доказательства возможного причинения ему  значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер, а также не представил  доказательства того, что ООО «Нефтересурсы» предпринимает меры по реализации принадлежащего ему имущества.

Учитывая изложенное, ходатайство истца о принятии истребуемых им обеспечительных мер удовлетворению не подлежит, так как отсутствуют основания для их принятия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исходя из смысла  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной  жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2009  по делу № А81-5896/2009  о принятии обеспечительных мер  отменить.

В удовлетворении  заявления  общества с ограниченной ответственностью «Технологии»  о принятии   обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество общества с ограниченной ответственностью  «Нефтересурсы» в размере исковых требований - 60 857 795 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер