Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А75-4161/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2010 года

                                                       Дело № А75-4161/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-156/2010) общества с ограниченной ответственностью ЖБИ «Миллениум-Групп» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 24.09.2009, принятое по делу № А75-4161/2009 (судья Лобасова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорчанка» к обществу с ограниченной ответственностью ЖБИ «Миллениум-Групп» о взыскании 326 345 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Югорчанка» – представитель не явился, извещено;

от ООО ЖБИ «Миллениум-Групп» – представитель Токарева В.В. (паспорт, доверенность б/н. от 10.08.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорчанка» (далее – ООО «Югорчанка», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЖБИ «Миллениум-Групп» (далее – ООО ЖБИ «Миллениум-Групп», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 326 345 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 24.09.2009 по делу № А75-4161/2009 исковые требования ООО «Югорчанка» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 326 345 руб. 60 коп. основного долга. С ООО ЖБИ «Миллениум-Групп» в доход федерального бюджета взыскано 8 026 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом услуги оказаны, ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ЖБИ «Миллениум-Групп» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорный договор является договором перевозки. Ссылается на то, что груз принимался не представителем ответчика. По мнению подателя жалобы  в адрес общества с ограниченной ответственностью «БСК» (далее - ООО «БСК») поставлено меньшее количество свай, чем отгружено на автотранспорт истца.

ООО «Югорчанка» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Югорчанка» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЖБИ «Миллениум-Групп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2008 между ООО «Югорчанка» (по договору - исполнитель) и ООО ЖБИ «Миллениум-Групп» (по договору - заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 08-28-09 (далее – договор от 25.09.2008 № 08-28-09), по условиям которого истец взял на себя обязательства оказать следующие транспортные услуги: перевоз железобетонных изделий по маршруту: грузовой причал открытого акционерного общества «Северречфлот» (далее – ОАО «Северречфлот») - стройплощадка, ул.Гагарина 39, ООО «БСК» по номенклатуре заказчика, а ЖБИ «Миллениум-Групп» обязалось оплатить услуги истца.

Пунктом 1.3 договор от 25.09.2008 № 08-28-09 стороны согласовали сроки оказания услуг - с 26.09.2008 по 30.12.2008.

Пунктом 3.1 договора от 25.09.2008 № 08-28-09 стороны определили, что стоимость услуг по договору составляет 700 000 руб. за 5 000 тонн перевозимого груза, стоимость 1 тонны составляет 140 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается.

Пунктом 3.2 договора от 25.09.2008 № 08-28-09 стороны предусмотрели, что оплата заказчиком исполнителю стоимости транспортных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после перевозки каждой партии груза в течение 5 банковских дней со дня выставления исполнителем заказчику платежных документов.

Свои обязательства по договору истец выполнил, ООО «Югорчанка» были оказаны транспортные услуги ООО ЖБИ «Миллениум-Групп» на общую сумму 601 298 руб., что подтверждается накладными, актом принятия свай ответчиком на ответственное хранение от 19.11.2008.

Для оплаты оказанных услуг по договору от 25.09.2008 № 08-28-09 истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры.

Ответчик денежное обязательство по договору от 25.09.2008 № 08-28-09 надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично на сумму 274 952 руб. 40 коп., что сторонами не оспаривается.

В связи с этим у ООО ЖБИ «Миллениум-Групп» перед ООО «Югорчанка» образовалась задолженность по договору от 25.09.2008 № 08-28-09 в размере 326 345 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Проанализировав представленные в дело доказательства: договор от 25.09.2008 № 08-28-09; накладные; акт принятия свай ответчиком на ответственное хранение от 19.11.2008, оценив условия названного договора по правилам, предусмотренным статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны имели намерения вступить в правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что спорный договор является договором перевозки, не принимается судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по договору от 25.09.2008 № 08-28-09, что подтверждается счетами – фактурами, накладными, актом принятия свай ответчиком на ответственное хранение от 19.11.2008, имеющимися в материалах дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку денежное обязательство по договору от 25.09.2008 № 08-28-09 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ООО ЖБИ «Миллениум-Групп» образовалась задолженность в размере 326 345 руб. 60  коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг по договору от 25.09.2008 № 08-28-09 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 326 345 руб. 60  коп. является обоснованным.

Кроме того, наличие задолженности в размере 326 345 руб. 60 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком по состоянию на 20.05.2009 (т.3 л.д. 1). 

Довод подателя жалобы о том, что в адрес ООО «БСК» поставлено меньшее количество свай, чем отгружено на автотранспорт истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами настоящего арбитражного дела.

Как верно указано суд первой инстанции номенклатура груза, подлежащего перевозке в рамках договора от 25.09.2008 № 08-28-09, в материалы дела не представлена.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждаются доводы ответчика о поставке в адрес ООО «БСК» меньшего количество свай, чем отгружено на автотранспорт истца.

Письмо, от 12.08.2009 № 1066 на которое опирается ответчик как на доказательство подтверждающее отпуск определенного количества свай, не подтверждает указанный довод ответчика, поскольку не может быть принято в качестве надлежащего доказательства указанного обстоятельства, соответствующего требованиям главы 7 АПК РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что с момента оказания истцом услуг ответчику до рассмотрения настоящего дела ООО ЖБИ «Миллениум-Групп» претензии относительно количества доставленного груза истцу не предъявляло.

Ответчик указывает, что груз принимался не представителем ответчика, а представителем ООО «БСК».

Действительно, имеющиеся в материалах дела накладные свидетельствуют о получении груза ООО «БСК». Однако указание суда первой инстанции на приемку груза представителем ответчика – Баганец В.А. не повлекло за собой принятие неверного решения по настоящему делу, поскольку факт принятия груза ответчиком либо ООО «БСК», не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спорного правоотношения.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 24.09.2009 по делу № А75-4161/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич