Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А46-21904/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2010 года

                                                   Дело № А46-21904/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-424/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от  03 декабря 2009 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Бирюкова Александра Петровича делу № А46-21904/2008 (судья Сорокина И.В.) о признании индивидуального предпринимателя Брауна Владимира Вильгельмовича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Николаевой К.С. по доверенности от 08.06.2009, действительной до 22.05.2010;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Брауна Владимира Вильгельмовича (далее – ИП Браун В.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2008 по делу № А46-21904/2008 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ИП Брауна В.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бирюков Александр Петрович. Временному управляющему назначено вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2009 ИП Браун В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим назначен Бирюков А.П. Конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Определением суда от 22.10.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Бирюков А.П. в рамках дела о банкротстве ИП Брауна В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, понесенных за период наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, в размере 76 753 руб. 45 коп. (60000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 3067 руб. 40 коп. – расходы на публикацию и 125 руб. 90 коп. – почтовые расходы в процедуре наблюдения; 10000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 3068 руб. – расходы на публикацию, 332 руб. – расходы на копировальные работы и 612 руб. 30 коп. – почтовые расходы в процедуре конкурсного производства).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2009 по делу № А46-21904/2008 указанное заявление удовлетворено частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Бирюкова А.П. взысканы расходы на проведение процедуры банкротства в размере 76 421 руб. 45 коп., в том числе 70000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства; 6 421 руб. 45 коп. – судебные расходы; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 03.12.2009 по делу № А46-21904/2008 в части взыскания судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 63 193 руб.  30 коп.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на то, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального права, поскольку судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения не подлежат возмещению ФНС России в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Арбитражный управляющий Бирюков А.П., оспаривая доводы ФНС России, изложенные в апелляционной жалобе, в письменном отзыве на неё просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Бирюков А.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом согласно уведомлениям о вручении за №№ 03852, 03853.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие арбитражного управляющего.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда в части. Уточнил, что за процедуру конкурсного производства расходы возместили.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку таких возражений не поступило, обжалуемое определение в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений проверено лишь в части взыскания судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 63 193 руб. 30 коп. В части взыскания судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, и отказа во взыскании расходов на копировальные работы в сумме 332 руб. определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 03.12.2009 по делу № А46-21904/2008, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру  банкротства (наблюдение), проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 31.12.2008 № 296-ФЗ, от 19.07.2009 № 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Брауна В.В.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, законодательством о банкротстве, регулирующим процедуру наблюдения, предусмотрен только один случай, когда можно не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему, -  это отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, если основанием для отстранения является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Как следует из материалов дела, отстранение Бирюкова А.П. от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Брауна В.В. не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 26 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Бирюкову А.П. вознаграждения не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается (том 2 листы дела 132-140). Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Бирюкову А.П. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедур банкротства арбитражным управляющим не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Бирюкову А.П. при осуществлении полномочий временного управляющего ИП Брауна В.В. был утвержден судом (определение от 04.12.2008 по делу № А46-21904/2008) и составил 10 000 руб. в месяц.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 60 000 руб. 00 коп. (том 3 листы дела 8-10).

Данный расчет уполномоченным органом не оспорен.

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Бирюков А.П. просил суд взыскать с ФНС России судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения.

В обоснование почтовых расходов и расходов на публикацию арбитражным управляющим представлены: счет № 54-0000709 от 16.12.2008, платежное поручение № 211 от 17.12.2008 на сумму 3067 руб. 40 коп., копия сообщения в газете «Коммерсантъ» № 238 от 27.12.2008, почтовые квитанции с уведомлениями о получении почтового отправления (том 1 листы дела 103-107).

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьей 68 Закона о банкротстве.

Следует также отметить, что осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов и т.д.

В связи с этим статья 59 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Перечисленными выше документами взысканные расходы и их связь с делом о банкротстве должника подтверждены.

Доказательств того, что эти расходы произведены арбитражными управляющими в рамках других дел или в личных целях, уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, данные расходы в силу положений Закона о банкротстве являются необходимыми и подлежат отнесению на заявителя в случае недостаточности имущества должника на погашение таких расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы ФНС России не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду изложенных выше обстоятельств, а также в связи с последними разъяснениями Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалуемой части является законным; апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2009 года по делу № А46-21904/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева