Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А75-11206/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2010 года

                                                      Дело № А75-11206/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-225/2010) общества с ограниченной ответственностью «Симпатия» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2009, принятое по делу №  А75-11206/2009 (судья Козицкая И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Техностройпроектплюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Симпатия» о взыскании задолженности в размере 41 767 рублей 42 копеек, пени в размере 25 213 руб. 98 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Техностройпроектплюс» – представитель Бочков А.Г. (паспорт, доверенность № 1 от 09.10.2009);

от ООО «Симпатия» – представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техностройпроектплюс» (далее – ООО «ТСПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симпатия» (далее – ООО «Симпатия», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 41 767 руб. 42 коп. и пени в размере 25 213 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2009 по делу № А75-11206/2009 исковые требования ООО «ТСПП» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 41 767 руб. 42 коп. основного долга; 12 471 руб. 35 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ТСПП» в доход федерального бюджета взыскано 944 руб.69 коп. государственной пошлины. Кроме того, указанным решением с ООО «Симпатия» в доход федерального бюджета взыскано 1 564 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Симпатия» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что счет фактура №00000057 от 18.08.2008 не подтверждает факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 41 767 руб. 42 коп.

ООО «ТСПП» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Симпатия» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «ТСПП» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции в размере 32 476 руб. 60 коп.

Представитель ООО «ТСПП» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2008 между ООО «ТСПП» (по договору – подрядчик) и ООО «Симпатия» (по договору – заказчик) подписан договор № 28 на выполнение работ по установке балконного блока (далее – договор от 08.07.2008 № 28), по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить и собственными силами установить, а ответчик принять и оплатить балконный блок.

Пунктом 1.2 договора от 08.07.2008 № 28 стороны определили, что сумма договора составляет 46 810 руб. 60 коп., в том числе НДС.

Пунктом 1.4 договора от 08.07.2008 № 28 стороны предусмотрели, что оплата осуществляется заказчиком следующим образом:

- первоначальный платеж в размере 14 043 руб. 18 коп. в трехдневный срок с момента подписания договора и получения заказчиком счета на предоплату;

- второй платеж в размере 16 383 руб. 71 коп. - не позднее 08.08.2008;

 - третий платеж - 16 383 руб. 71 коп. - не позднее 08.09.2008.

Пунктом 2.1 договора от 08.07.2008 № 28 стороны согласовали, что поставка и установка осуществляется с момента перечисления заказчиком 30 % оплаты суммы настоящего договора на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 2.2 договора от 08.07.2008 № 28 стороны определили, что сроком начала поставки и работ будет считаться день поступления оплаты денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора от 08.07.2008 № 28 подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента перечисления заказчиком 30% предоплаты суммы договора на расчетный счет подрядчика.

ООО «ТСПП» выполнило для ООО «Симпатия» работы и сдало их ответчику по акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2008.

В материалах дела имеются акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2008, подтверждающий факт выполнения истцом работ, передачу их результата ответчику, а также приемку ответчиком выполненных работ (л.д. 12).

ООО «ТСПП» на оплату выполненных работ выставило в адрес ООО «Симпатия» счет-фактуру на сумму 116810 руб. 60 коп.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме. Оплата произведена ООО «Симпатия» частично, в связи с чем, у ООО «Симпатия» перед ООО «ТСПП» образовалась задолженность в сумме 41 767 руб. 42 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность за выполненные работы и поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений по поставке и подряду, регулируемых главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы, являются существенными условиями договора подряда.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом договоре, стороны установили сроки выполнения работ указанием на события.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такие события как внесение предоплаты, не обладает качеством неизбежности наступления, поскольку не все принятые на себя обязательства участники гражданско-правовых отношении исполняют с неизбежностью. Следовательно, такие события как внесение предоплаты, как и любые иные события, тождественные исполнению обязательства одной или нескольких сторон правоотношения, не обладают качеством неизбежности наступления. В связи этим указание на такое событие не может рассматриваться как установление сторонами срока.

Таким образом, сроки выполнения работ по договору от 08.07.2008 № 28 сторонами не были согласованы в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в связи с чем указанный договор правомерно признан судом первой инстанции незаключенным в части выполнения подрядных работ.

Несогласование сторонами исходных данных является основанием для вывода о незаключенности договора в части выполнения подрядных работ, однако это обстоятельство не освобождает ответчика от обязательства по оплате выполненных истцом работ.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

ООО «ТСПП» на оплату выполненных работ выставило в адрес ООО «Симпатия» счет-фактуру № 00000057 от 18.08.2008 на сумму 116810 руб. 60 коп.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме, оплата произведена ООО «Симпатия» частично на сумму 75 043 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 14-18).

В связи с чем у ООО «Симпатия» перед ООО «ТСПП» образовалась задолженность в сумме 41 767 руб. 42 коп.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, расценивает в качестве одобрения выполнения работ и поставки товара, факт частичной оплаты товаров и работ.

Учитывая положения статьи 183 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает, что выполнение работ и поставка товаров на сумму 116 810 руб. 60 коп, указанную в счет - фактуре № 00000057 от 18.08.2008, со стороны ООО «Симпатия», впоследствии одобрены, что является основанием для исполнения обязательств по их оплате.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств о наличии возражений относительно объема и качества выполненных работ, а также количества поставленного товара.

В связи с вышеизложенным, довод подателя жалобы, что счет фактура № 00000057 от 18.08.2008 не подтверждает факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 41 767 руб. 42 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Более того, указанный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлен не был.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ООО «Симпатия» доказательств оплаты по счету - фактуре № 00000057 от 18.08.2008 в полном объеме не представило, вывод суда о необоснованном уклонении от оплаты выполненных работ и поставленного товара по счету - фактуре № 00000057 от 18.08.2008, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 41 767 руб. 42 коп.

Из резолютивной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается ООО «Симпатия» полностью. Однако, помимо доводов, изложенных выше и рассмотренных судом апелляционной инстанции, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым ООО «Симпатия» не согласно с обжалуемым судебным актом в остальной части. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в остальной части.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 32 476 руб. 60 коп. (расходы подтверждены железнодорожными билетами, почтовыми квитанциями, чеком и счетом № 001105 на сумму 32 476 руб. 60 коп.). Поскольку требования истца не подтверждены документально в части фактической оплаты услуг представителя в сумме 20000 руб. то ходатайство о возмещении расходов подлежит частичному удовлетворению в части нашедшей документальное подтверждение на сумму 12 476 руб. 60 коп.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2009 по делу № А75-11206/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симпатия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техностройпроектплюс» в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы 12476 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич