Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А75-9903/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2010 года

                                                        Дело №   А75-9903/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-31/2010) индивидуального предпринимателя Кулик Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 11 ноября 2009 года, принятое по делу №  А75-9903/2009 (судья Фёдоров А.Е.) по иску администрации города Пыть-Яха к индивидуальному предпринимателю Кулик Надежде Николаевне об освобождении земельных участков,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации города Пыть-Яха – представитель не явился, извещена;

от индивидуального предпринимателя Кулик Надежды Николаевны – не явился, извещена,

установил:

Администрация города Пыть-Ях (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулик Надежде Николаевне (далее - ответчица, предприниматель, податель жалобы) о возложении обязанности по освобождению земельного участка площадью 0,4287 га, расположенного по адресу: г.Пыть-Ях, 2 мкр., ул. Нефтяников, от принадлежащего ей имущества, а именно от трёх павильонов, а также по сносу данных павильонов.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, с учетом заявленных изменений просил:

- обязать ответчицу освободить земельный участок площадью 42,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, 2 мкр., ул. Нефтяников, от принадлежащего ей торгового павильона;

- обязать ответчицу освободить земельный участок площадью 48,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, 2 мкр., ул. Нефтяников, от принадлежащего ей торгового павильона;

- обязать ответчицу освободить земельный участок площадью 39,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, 2 мкр., ул. Нефтяников, от принадлежащего ей торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2009 по делу №А75-9903/2009 исковые требования удовлетворены полностью. Суд обязал индивидуального предпринимателя Кулик Надежду Николаевну в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить своими силами и за свой счет земельные участки площадью 42,2 кв.м., площадью 48,8 кв.м. и площадью 39,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Пыть-Ях, 2 мкр., ул.Нефтяников, от принадлежащих ей торговых павильонов.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что ответчица использует земельные участки без каких-либо правовых оснований.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кулик Надежда Николаевна в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные позиции ответчицы в суде первой инстанции, в частности указывает, что истцу известно о занятии предпринимателем спорных земельных участков с 09.06.2004; органы местного самоуправления извещены о наличии на спорном земельном участке площадью 0,4287га имущества индивидуальных предпринимателей, в том числе принадлежащих ответчице торговых павильонов; считает, что спорный земельный участок площадью 0,4287га предоставлен в пользование производственному кооперативу «Эгида» на основании соглашения о выкупе затрат на строительство автомобильного рынка от 19.01.1999 и договора аренды земельного участка от 25.01.1999, а решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2006 не имеет преюдициального значения, вывод о незаключенности договора аренды от 25.01.1999 необоснован; кооператив в течение двух лет исправно вносил платежи за пользование земельным участком, а истец не возражал против использования кооперативом объекта незавершенного строительства (автомобильный рынок); истец, злоупотребляя правом, не зарегистрировал в установленном законом порядке право муниципальной собственности на незавершенный строительством объект и переход права собственности на автомобильный рынок к кооперативу не состоялся; считает, что кооператив вправе пользоваться переданным ему истцом автомобильным рынком и земельным участком под ним; считает необоснованным вывод суда о несостоятельности доводов ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Администрация города Пыть-Ях отзыв на жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2009 сотрудниками администрации в присутствии ответчика произведено обследование земельного участка по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, г.Пыть-Ях, 2 мкр., ул. Нефтяников, общей площадью 0,4287 га.

В ходе проверки установлен факт самовольного занятия ответчиком части указанного земельного участка под размещение трех торговых павильонов. Площадь земельных участков, занимаемых торговыми павильонами, согласно наружному обмеру составляет 39, 6 кв.м, 42, 2 кв.м и 48, 8 кв.м. (л.д. 44-46).

По результатам проверки составлен акт проверки натурного обследования земельного участка от 10.09.2009 (л.д. 43). 

Ссылаясь на отсутствие у ответчицы законных оснований на пользование спорными земельными участками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчица использует земельные участки без каких-либо правовых оснований.

При оценке доводов жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Из материалов дела следует, что разграничение государственной собственности земельного участка по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, 2 мкр., ул. Нефтяников, общей площадью 0,4287 га, на котором в том числе находятся спорные земельные участки, не осуществлено, следовательно, администрация города Пыть-Ях как орган местного самоуправления вправе распоряжаться указанным земельным участком на правах собственника.

В соответствии со статьями 2, 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных прав и законных интересов, в том числе муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, осуществляет арбитражный суд.

Согласно статье 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, являются способами защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Защита права собственности осуществляется специальными способами защиты, предусмотренными в главе 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права.

В исковом заявлении содержатся требования истца о возврате спорных земельных участков площадью 39,6 кв.м, 42,2 кв.м и 48,8 кв.м. путем освобождения от имущества, принадлежащего ответчице.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск - иск о прекращении действий, не связанных с лишением владения, но создающих для него помехи в осуществлении хозяйственного господства над вещью.

Условиями удовлетворения негаторного иска является подтверждение истцом своих прав на имущество, наличие со стороны ответчика препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты нарушенного права на земельный участок.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о самовольном занятии предпринимателем спорных земельных участков.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у самой ответчицы законных оснований на пользование спорными земельными участками, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы подателя жалобы о наличии таких оснований у производственного кооператива «Эгида», членом которого является ответчица, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 20.01.2006 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа обязал производственный кооператив «Эгида» освободить занимаемый и используемый под автомобильный рынок земельный участок площадью 0,4287 кв.м. расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, 2 мкр., ул. Нефтяников. Также судом установлено что, договор аренды земель для размещения объектов обслуживания населения от 25.01.1999 № 572 (673) подписанный между администрацией города Пыть-Яха и производственным кооперативом «Эгида» является незаключенным.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также являются несостоятельными.

На основании статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, уже исследованных судом первой инстанции и получивших оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным мотивам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не установлено, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2009 по делу № А75-9903/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич