Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А75-7262/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2010 года

                                                       Дело №   А75-7262/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8793/2009) общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг ХМАО» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.10.2009 по делу № А75-7262/2009 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Ленуренгойстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг ХМАО» о взыскании                                   113 379 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Автотрейдинг ХМАО» - не явился;

от ЗАО «Ленуренгойстрой» - не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество «Ленуренгойстрой» (далее - ЗАО «Ленуренгойстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Манстйского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг ХМАО» (далее  - ООО «Автотрейдинг ХМАО») о взыскании 77 000 руб. упущенной выгоды, 35 520 руб. неосновательного обогащения и 859 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.10.2009 по делу № А75-7262/2009 исковые требования ЗАО «Ленуренгойстрой» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 35 520 руб., в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами 859 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины   в размере 1 208 руб. 90 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Автотрейдинг ХМАО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что истец получил денежные средства от истца на законных основаниях. Поскольку ответчик оказал услуги, указанные в акте № нурн 000000002710 от 02.12.2008, которые приняты истцом без замечаний, у последнего возникло денежное обязательство по оплате оказанных услуг. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что услуги по хранению не оказывались, не соответствует обстоятельствам и опровергается материалами дела. Суд первой инстанции не применил пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежал применению, поскольку истец знал об отсутствии обязательства перед ответчиком, тем не менее предоставил ему денежные средства.

ЗАО «Ленуренгойстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ лицо), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Ленуренгойстрой» и закрытым акционерным обществом «Самарские Луки» (г. Самара) заключены договоры купли-продажи запасных частей для мобильного бетонного завода МБЗ-20, согласно которым продавец, обязался передать их в собственность истца осуществить их доставку по месту нахождения истца (г. Новый Уренгой).

Доставка груза осуществлялась истцу ООО «Автотрейдинг ХМАО» по товарно-транспортным накладным № 268 от 21.10.2008, № 18/1 от 20.02.2009 и накладным отправителя (экспедиторским распискам) от 24.10.2009 № смр-02232, от 28.01.2009 № крсн-00 587, от 24.02.2009 № смр-01 595 (листы дела 19-23).

На основании счета № 1034 от 24.11.2008 и накладной отправителя от 24.10.2008 № смр-02 232 (листы дела 15, 19) ООО «Автотрейдинг ХМАО» предъявило истцу к оплате услуги транспортной экспедиции в размере 29 349 руб. и 35 520 руб. (с НДС) услуги по хранению товара.

Указанный счет истцом оплачен, что подтверждается платежным поручением               № 1320 от 01.12.2008 (лист дела 16).

Истец, считая необоснованным, помимо прочего, предъявление к оплате ответчиком услуг по хранению в размере  35 520 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя частично исковые требования истца посчитал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 35 520 руб. в связи с недоказанностью факта оказания услуг по хранению.

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции (пункт 4 статьи 3 Закона).

По смыслу приведенных норм закона клиент обязан оплатить дополнительные расходы экспедитора, если они не связаны с действиями последнего, то есть если экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств несет дополнительные расходы, в том числе и по хранению груза.

Между сторонами письменный договор транспортной экспедиции не заключался.

Согласно акту № нурн 000000002710 от 02.12.2008 (лист дела 17), подписанному сторонами без претензий и замечаний, ответчик оказал истцу услуги транспортной экспедиции по накладной № смр-02232 от 24.10.2009 на сумму 29 349 руб. 15 коп., а также услуги по хранению на сумму 35 520 руб. (с НДС).

В соответствии с накладной отправителя (экспедиторской распиской) от 24.10.2009 № смр-02232 груз по товарно-транспортной накладной № 268 от 21.10.2008 выдан представителю  ООО «Автотрейдинг ХМАО» 02.12.2008 (лист дела 85).

При этом из материалов дела не представляется возможным установить, когда данный груз ответчик доставил, соответственно, где и какое количество времени хранил груз, уведомлял ли ответчик истца о том, что груз прибыл и что его нужно забрать, о необходимости оплаты услуг по хранению до истребования груза, если уведомлял, то когда.

Данные обстоятельства не позволяют достоверно утверждать о том, что фактически услуги по хранению оказывались и проверить обоснованность стоимости услуг по хранению, а также, что ответчик при исполнении обязательств действовал разумно и несение дополнительных расходов (при наличии таковых) не связано с его виной.

В связи с недоказанностью того, что стороны пришли к соглашению о необходимости оказания услуг по хранению и стоимости этих услуг, подписание акта № нурн 000000002710 от 02.12.2008 само по себе не может являться достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим факт оказания услуг и обосновывающим их стоимость.

Иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об оказании услуг по хранению, и соответственно их потребительской ценности для истца, ответчиком не представлены.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от истца денежные средства в сумме 35 520 руб., в связи с чем ООО ЗАО «Ленуренгойстрой» вправе требовать заявленную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении спора подлежал применению           пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000              № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательном обогащении», нормы указанной статьи подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что воля истца была направлена на перечисление денежных средств с осознанием отсутствия обязательства перед ООО «Автотрейдинг ХМАО» или ЗАО «Ленуренгойстрой»  действовало с намерением одарить ответчика.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, а ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что ЗАО «Ленуренгойстрой» знало об отсутствии обязательства по оплате счёта № 1034 от 24.11.2008, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статей 1107, 395 ГК РФ истец начислил ответчику за период с 15.04.2009 по 26.06.2009 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 859 руб. 92 коп. (лист дела 6).

Проверив расчёт истца, суд первой инстанции, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном иске размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Автотрейдинг ХМАО» подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Автотрейдинг ХМАО» в порядке статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.10.2009 по делу № А75-7262/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина