Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А70-8589/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2010 года

                                                  Дело №   А70-8589/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9294/2009) общества с ограниченной ответственностью «Большеченчерское» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2009 по делу №  А70-8589/2009 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» к обществу с ограниченной ответственностью «Большеченчерское» о взыскании задолженности по договору № 651 на выполнение функций заказчика по ремонту подъезда к животноводческой ферме с благоустройством в д. М. Ченчерь (Казанского района) от 30.06.2008 в размере 243 649 рублей 31 копейки,

при участии  в судебном заседании представителей:

от ООО «Большеченчерское»  – представитель  не явился, извещено;

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог»  – представитель  не явился, извещено;

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГБУ ТО УАД, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Большеченчерское»  (ООО «Большеченчерское», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 651 от 30.06.2008 года на выполнение функций заказчика по ремонту подъезда к животноводческой ферме с благоустройством в д. М. Ченчерь (Казанского района) в размере 243 649 рублей 31 копейки, в том числе, суммы основного долга в размере 229 484 рублей 78 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 164 рублей 53 копеек.

Ответчик в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции исковые требования признал.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2009 года по делу     №А70-8589/2009 иск открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Большеченчерское» в пользу ГБУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог Тюменской области» 233 482 рубля 40 копеек, в том числе 229 484 рубля 78 копеек – сумма основного долга, 3 997 рублей 62 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 6 107 рублей 06 копеек  - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Большеченчерское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2009 года №А70-8589/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Большеченчерское» указывает на  несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Арбитражным судом Тюменской области не принято во внимание постановление о назначении строительно - технической экспертизы от 02.06.2009 года, цель проведения которой - выявление недостатков проведенных работ, причин их возникновения. Данное постановление служит доказательством, подтверждающим отсутствие согласованной воли сторон на принятие указанных работ.

ООО «Большеченчерское» указывает на ненадлежащее исполнение истцом функций заказчика в виде отсутствия должного контроля за выполнением работ.

Общество не отрицает наличие у него неисполненных обязательств по отношению к истцу.

ГБУ ТО УАД в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал исковые требования, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в  деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО «Большеченчерское» и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2009 года по делу №А70-8589/2009 отмене или изменению не полежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2008 года между ООО «Большеченчерское» (Получатель) и Государственным учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог Тюменской области» (Заказчик) был заключен договор №651 (далее – договор) на выполнение функций заказчика по ремонту подъезда к животноводческой ферме с благоустройством в д. М. Ченчерь (Казанский район), согласно которому получатель поручает за счет собственных или заемных средств, а заказчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению функций заказчика по ремонту и благоустройству объекта. Данный договор действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств по ремонту и благоустройству объекта (л.д. 8-10).

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг № 538 от 25.11.2008 года на сумму 229 484 рубля 78 копеек, указанный акт подписан сторонами без каких - либо замечаний по объему и качеству выполненных работ (л.д. 12).

Также в материалы дела представлен акт сверки расчетов по факту выполненных работ от 31.12.2008 года за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 года, составленный и подписанный сторонами, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 229 484 рубля (л.д. 13).

Проведение экспертизы на предмет качества выполняемых работ является правом заказчика. В рамках настоящего дела о проведении экспертизы не заявлялось, оснований предлагать ее проведение сторонам, исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает.

Приговор суда по уголовному делу в отношении сотрудников ответчика, устанавливающий совершение преступления при подписании акта может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены, доказательства оплаты в материалы дела не представлены. Материалами дела подтверждается задолженность ответчика в размере 229 484 рублей 78 копеек. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Однако указанная претензия ответчиком была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Отношения сторон, основанные на договоре возмездного оказания услуг, регламентируются соответствующими положениями раздела III «Общая часть обязательственного права» и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 229 484 рублей 78 копеек подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2008 по 13.07.2009 год в размере 14 164 рублей 53 копеек.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей  части.  При  взыскании  долга в  судебном  порядке  суд  может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно посчитал его верным, правильно установив период просрочки в оплате оказанных услуг с 01ю05ю2009 по 13.07.2009 года и взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 998 рублей 62 копейки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2009 года по делу № А70-8589/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева