Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А46-13855/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2010 года

                                                      Дело №   А46-13855/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8237/2009) общества с ограниченной ответственность «Строительная компания «Гарант»  на решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2009 по делу № А46-13855/2009 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Майера Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант»  о взыскании 238812 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственность «Строительная компания «Гарант» – Манукян Н.Г. (паспорт, руководитель);

от индивидуального предпринимателя Майера Александра Викторовича – Подымова И.В. (паспорт, доверенность от 13.04.2009 сроком действия на 1 год);

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 12.10.2009 по делу № А46-13855/2009 удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Майера Александра Викторовича (далее – истец, предприниматель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (далее – ответчик, общество) 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 38 812 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на Постановление № 14874 «Об отказе в возбуждении уголовного дела» от 13.10.2009  старшего оперуполномоченного ОУР КМ ОМ № 13 УВД по г. Омску, согласно которому, в ходе предварительной проверки в отношении главного бухгалтера работавшего у ИП Майер была опрошена Ахметова Елена Наримановна, главный бухгалтер ИП Майер, пояснившая, что в апреле-мае 2007 г. за поставку строительных материалов ООО «СК «Гарант», директором которого является Манукян Н.Г., были перечислены на расчетный счет Сбербанка денежные средства в сумме 200 000 руб. В оговоренный срок ООО «СК «Гарант» не поставило строительные материалы, после чего Манукян Н.Г. стал отдавать частями полученную от ИП Майер сумму, с мая по июнь 2007 г. было возвращено 90 000 руб. О том, что ООО «СК «Гарант» вернуло 90 000руб. ИП Майер был осведомлен.

От предпринимателя отзыва на апелляционную жалобу ответчика не поступило.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Майера А.В. пояснила, что не может пояснить о каком бухгалтере заявил ответчик, поскольку ведением бухгалтерского учета индивидуальный предприниматель Майер А.В. занимается самостоятельно. Считает решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2009 по делу № А46-13855/2009 законным и обоснованным просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между сторонами в мае 2007г. предполагалось заключение договора поставки строительных материалов.

В счет оплаты будущей поставки строительных материалов индивидуальный предприниматель Майер Александр Викторович перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» 200 000 руб. платежными поручениями № 126 от 11.04.2007г. на сумму 70 000 руб., № 163 от 08.05.2007г. на сумму 80 000 руб., № 208 от 05.06.2007г. на сумму 50 000 руб.

Поскольку договор поставки строительных материалов между сторонами так и не был заключен, товар на указанную сумму не поставлен, денежные средства в размере 200 000 руб. истцу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. и 38 812 руб. 94 коп.

Решением от 12.10.2009 по делу № А46-13855/2009 требования предпринимателя были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку предпринимателем в материалы дела были представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ответчику денежных средств за товар в общей сумме 200 000 руб., а обществом не было представлено доказательств возврата спорной суммы или поставки товара на означенную сумму, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику 38 812 руб. 94 коп. процентов за период с 11.05.2007 г. по 22.06.2009 г., которую суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу предпринимателя.

 Апелляционный суд не принимает ссылку подателя жалобы на Постановление старшего оперуполномоченного ОУР КМ ОМ № 13 УВД по г. Омску № 14874 «Об отказе в возбуждении уголовного дела» от 13.10.2009, в котором имеется ссылка на показания Ахметовой Елены Наримановны – бухгалтера истца, пояснившей, что в апреле-мае 2007 г. за поставку строительных материалов ООО «СК «Гарант», были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 200 000 руб., в последствие возвращенные директором ответчика Манукян Н.Г. в размере 90 000 руб., поскольку означенные свидетельские показания в материалы дела представлены не были. Изложение показаний в ином документе (постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела) апелляционным судом не принимаются в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку такое изложение является субъективным.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 названной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционный суд критически оценивает ссылку подателя жалобы на означенные показания, поскольку представитель истца в судебном заседании пояснил, что предприниматель самостоятельно осуществляет ведение бухгалтерского учета.

Кроме того, апелляционный суд считает, что в случае реального возврата ответчиком части спорной суммы истцу, у общества должны быть в наличии соответствующие платежные документы, такие как: квитанция к приходному кассовому ордеру, платежное поручение либо иные подобные документы.

Поскольку достоверных доказательств частичного возврата спорной суммы податель жалобы в материалы дела не представил, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2009 по делу № А46-13855/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Строительная компания «Гарант» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер