Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А70-9796/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2010 года

                                          Дело №   А70-9796/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-109/2010) закрытого акционерного общества «Сантехпласт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2009, принятое по делу № А70-9796/2009 (судья Максимова Н.Я.) по иску закрытого акционерного общества «Сантехпласт» к некоммерческому партнерству «Сохранение памятников истории и культуры» о взыскании 70 153 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Сантехпласт» - Овчинникова Л.Л.;

от некоммерческого партнерства «Сохранение памятников истории и культуры» - не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Сантехпласт» (далее - ЗАО «Сантехпласт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Некоммерческому партнерству «Сохранение памятников истории и культуры» (далее - НП «Сохранение памятников истории и культуры») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору в сумме 67 195 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 958 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2009 года по делу № А70-9796/2009 со ссылками на статьи 307, 432, 702, 740, п.1 ст.708, п.1 ст. 753, 726 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Сантехпласт» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Сантехпласт» указало на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение статей 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

НП «Сохранение памятников истории и культуры» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель НП «Сохранение памятников истории и культуры», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя истца.

В судебном заседании представитель ЗАО «Сантехпласт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению в его мотивировочной части.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между НП «Сохранение памятников истории и культуры» (заказчик) и ЗАО «Сантехпласт» (исполнитель) заключен договор № 3-нп о сотрудничестве, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика в установленные сроки, а заказчик принять и оплатить, на условиях предусмотренных настоящим договором сантехнические работы на  объекте культурного наследия: «Судебная управа» г. Тобольск, Красная площадь, 1 ст. 2. Работы выполняются исполнителем в соответствии с проектной документацией и графиком выполнения работ (пункт 1.1., 1.2).

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ определяется согласно утвержденной сметной документации составленной на основании проекта с применением текущего индекса удорожания К = 55,00 на СМР к базисной стоимости 1991г. и составляет: 50 000 руб., в том числе НДС.

По утверждению истца на объекте ответчика выполнены работы на общую сумму 67 195 руб. 10 коп. В адрес ответчика направлен акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, которые не подписаны заказчиком. Мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ не направлено.

В связи с неоплатой  выполненных по договору № 3-нп от 10.04.2008 работ, истец  на основании статей  395, 711, 740, 746 ГК РФ обратился с настоящим иском  в суд.

Оценив сложившиеся между сторонами отношения, руководствуясь статьями 421, 431 ГК РФ суд полагает, что договор № 3-нп от 10.04.2008 по своей правовой природе является договором подряда, условия которого должны соответствовать требованиям главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениями статей  702, 740 ГК РФ предметом договора подряда являются работы, которые необходимо определять путем описания, определения наименования конкретного объема и содержания, качества, результата и функционального назначения результата работ, которые должен выполнить подрядчик.

Между тем, из условий договора № 3-нп невозможно установить какой комплекс сантехнических работ обязался выполнить истец, в частности невозможно определить виды работ и согласованный объем подрядных работ. Проектная документация и график выполнения работ суду не представлены.

В силу статьи 708 ГК РФ указание начального и конечного срока выполнения работ является существенным условием для договора подряда.

Условие о начальном и конечном сроке выполнения работ по договору подряда относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 3.1. договора № 3-нп установлено, что сроки выполнения работ: начало работ – со дня подписания договора, окончание работ – согласно графику.

Между тем, в деле отсутствует согласованный сторонами график выполнения работ.

Следовательно, сторонами не согласован срок окончания работ.

Проанализировав условия, изложенные в договоре № 3-нп от 10.04.2008, суд первой инстанции обоснованно установил факт незаключенности данного договора в связи с тем, что существенные условия о предмете договора, о конечном сроке выполнения работ сторонами не согласованы.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения иска, о взыскании задолженности руководствуясь условиями договора № 3-нп от 10.04.2008.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела пришел к выводу, что по правилам, установленным нормами о договоре строительного подряда, истец не подтвердил факт принятия заказчиком работ.

Между тем, необходимо учитывать, что в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» судам разъяснено, что признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Требование подрядчика об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты заказчиком, и имеют для него потребительскую ценность.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, из норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежит доказыванию размер неосновательного обогащения, который, при отсутствии подписанных актов выполненных работ, может быть установлен путем проведения по делу экспертного исследования, и принятие результата работ ответчиком.

Однако в данном случае истец не заявлял о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, судом первой инстанции не исследовались и не выяснялись  обстоятельства связанные с фактическим выполнением работ и потребительской ценностью работ для ответчика, учитывая нормы о неосновательном обогащении.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части решения от 17.11.2009 выводы суда первой инстанции, касающиеся  того, что истец не представил доказательств фактического выполнения  для ответчика работ, оформленных актами формы КС-2 (абзац 8 лист 4) на сумму 67 195 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ и иными законами. Способ защиты   права истец  избирает самостоятельно.

Таким образом, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском, избрав надлежащий способ защиты права.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части, не повлекли за собой принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть решения, апелляционную жалобу в этой части удовлетворить, принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частью.

При этом нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2009 года по делу №А70-9796/2009 изменить в мотивировочной части.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2009 года по делу № А70-9796/2009 вывод суда  о том, что истец не представил доказательств фактического выполнения  для ответчика работ, оформленных актами формы КС-2 (абзац 8 лист 4).

Резолютивную часть решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2009 года по делу №А70-9796/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина