Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А70-10320/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2010 года

                                                      Дело № А70-10320/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-201/2010) Федеральной налоговой службы России на решение Арбитражного суда Тюменской области от  20.11.2009, принятое по делу № А70-10320/2009 (судья Доронин С.А.) по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Чепику Сергею Михайловичу о взыскании убытков в размере 205 400 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа – представитель не явился, извещена;

индивидуальный предприниматель Чепик Сергей Михайлович – не явился, извещен,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чепику Сергею Михайловичу (далее – ответчик) о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альтерн» в размере 205 400 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2009 по делу № А70-10320/2009 в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что за нарушение периодичности проведения собраний кредиторов ООО «Альтерн» Чепик С.М. был привлечен к административной ответственности решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2008. ссылается на то, что ответчиком не были приняты надлежащие меры по формированию конкурсной массы путем возврата имущества должника. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не оценены доводы истца о нарушении обязанностей ответчиком.

Индивидуальный предприниматель Чепик С.М. письменный отзыв на апелляционную жалобу  не представил.

ФНС России и индивидуальный предприниматель Чепик С.М. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2005 по делу № А81-2933/2005 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альтерн»  введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Альтерн» утверждён Чепик С.М.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  15.03.2006 по делу № А81-2933/2005 ООО «Альтерн» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  27.03.2006 по делу № А81-2933/2005 конкурсным управляющим утверждён Чепик С.М., которому установлено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 15 800 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2009 по делу № А81-2933/2005 конкурсное производство завершено, с ФНС России в пользу Чепика С.М. взысканы расходы за проведение процедуры банкротства в сумме 433 520 руб. 54 коп.

По мнению истца в результате бездействия индивидуального предпринимателя Чепика С.М. имущество ООО «Альтерн» было выведено из активов предприятия, затягивались сроки конкурсного производства, увеличивались расходы на проведение процедуры банкротства.

Полагая, что в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика ФНС России причинены убытки в виде выплаченного вознаграждения арбитражному управляющему за проведение конкурсного производства в сумме 205 400 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей в спорный период) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности квалификации данной суммы как убытков, возникших в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

При этом суд принимает во внимание и то, что в силу статей 12, 60, 145 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом арбитражного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Между тем, доказательств того, что арбитражный управляющий Чепик С.М. был отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей, в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком не были приняты надлежащие меры по формированию конкурсной массы, путем возврата имущества должника не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку носит предположительный характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил ни правового обоснования противоправности в действиях конкурсного управляющего Чепика С.М., ни доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и наличием убытков в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФНС России, отказано обоснованно. Наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить убытки, истцом не доказано.

Более того, вознаграждение арбитражному управляющему Чепику С.М. за период проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Альтерн» взыскано с ФНС России на основании определения Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 26.02.2009 года по делу № А81-2933/2005 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтерн» о завершении конкурсного производства в отношении данного общества.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу № А81-2933/2005, оставленным без  изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2009 по делу №Ф04-2071/2008 (12504-А81-10), определение  Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 26.02.2009 оставлено без изменения.

Как верно указано судом первой инстанции, в апелляционной и кассационной жалобах ФНС России по делу № А81-2933/2005 приведены доводы, которые положены в основу иска по настоящему.

Указанные доводы истца о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства были предметом исследования в рамках рассмотрения дела о банкротстве № А81-2933/2005 и  отклонены судами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы судов по указанным доводам, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и не подлежащими и повторному рассмотрению, поскольку они имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым указать и на то, что при составлении жалобы заявителем не были изложены мотивы и основания, по которым ФНС России не согласно с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе фактически воспроизведено лишь содержание искового заявления, оценка обоснованности которого уже дана судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от  20.11.2009 по делу № А70-10320/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич