Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А70-11078/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2010 года

                                                      Дело №   А70-11078/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9152/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2009 по делу № А70-11078/2009 (судья Крюкова Л.А.),

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «УпрПищеПром» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 о признании незаконным постановления от 30.04.2009 72 № 019883,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 – не явился, извещен;

от Закрытого акционерного общества «УпрПищеПром»– не явился, извещен;

установил:

 Решением Арбитражного суда Тюменской области  от 22.10.2009 по делу № А70-11078/2009 удовлетворены требования Закрытого акционерного общества «УпрПищеПром» (далее – ЗАО «УпрПищеПром», заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 1 (далее – налоговый орган, Инспекция) от 30 апреля 2009 года 72 № 019883 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей

Основанием к отмене вынесенного налоговым органом ненормативного правового акта послужили установленные в ходе судебного разбирательства нарушения процедуры привлечения  Общества к административной ответственности, а именно : составление протокола по факту выявленного нарушения, а также оспариваемого постановления в отсутствие сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления указанных процессуальных документов.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные в материалы рассматриваемого спора реестры на отправку заказной почты по юридическому адресу Общества от 20.03.2009г, 06.04.2009г, 13.04.2009г., 17.04.2009г., содержат необходимую и достаточную информацию, свидетельствующую о надлежащем исполнении административным органом своих процессуальных обязанностей, а также подтверждают доводы налогового органа о злостном уклонении заявителя от явки в налоговый орган для составления с его участием протокола и постановления.

Общество отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и налогового органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

   19.03.2009 г. должностными лицами ответчика проведена проверка выполнения заявителем ФЗ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ при осуществлении предпринимательской деятельности в пельменной, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 9, стр. 2 (л.д.25).

    В ходе проверки должностными лицами ответчика установлено, что 19.03.2009 г. в 12 час. 29 мин. продажа товара осуществлена работником заявителя без применения контрольно- кассовой техники.

  По результатам проверки составлен акт от 19.03.2009 г. № 028985 (л.д.25).

            Определением от 19.03.2009 г. в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по признакам наличия в действиях заявителя административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ (л.д.34).

  16.04.2009 г. ответчиком составлен протокол № 029937 об административном правонарушении о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ (л.д.50).

   30.04.2009 г. ответчиком вынесено постановление № 019883 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа размере 30 000 рублей (л.д.7,56).

    Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением (л.д.З).

            22.10.2009г. Арбитражным  судом Тюменской области вынесено решение по делу, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

   Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

   В силу требований части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

    В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол составляется о совершении административного правонарушения и в нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отношении юридического лица протокол должен составляться в присутствии его законного представителя.

     Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если, имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

     В связи с чем, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, считается надлежащим образом извещенным о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, если к началу совершения данных процессуальных действий должностное лицо административного органа располагает сведениями о получении лицом, привлекаемым к административной ответственности, направленного ему извещения или копии процессуального документа, содержащего информацию о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела. К числу таких сведений относится уведомление о вручении извещения или процессуального документа, расписка в получении или иные доказательства, бесспорно подтверждающие передачу информации о месте и времени рассмотрения дела.

   Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 16.04.2009г. составлен Инспекцией без участия представителя общества, и при отсутствии данных, о его надлежащем извещении о месте и времени совершения данного процессуального действия (л.д. 35-50). Аналогичный вывод сформулирован судом и в отношении извещения заявителя о дате вынесения оспариваемого постановления от 30.04.2009г. Доводы Инспекции о надлежащем извещении Общества о дате составления протокола и постановления, мотивированные представленными в материалы дела реестрами на отправку заказанной почты от 20.03.2009г, 06.04.2009г, 13.04.2009г., 17.04.2009г., обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не содержат сведений о дате их получения Обществом, что исключает возможность установления соответствующих сведений на момент составления протокола и постановления и проверки их на предмет соблюдения требований  ст.ст. 28.2, 25.1 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя о дате составления протокола и вынесения оспариваемого постановления, к которым в соответствии с требованиями  вышеназванных норм КоАП следует отнести Уведомление о получении заказной корреспонденции Обществом либо расписку в получении заказного письма, бесспорно подтверждающие передачу информации о месте и времени рассмотрения дела. Как следует из материалов дела ни Уведомлений, подтверждающих факт получения Обществом  заказных писем, содержащих информацию о времени и месте составления протокола и постановления, ни каких-либо иных доказательств,  бесспорно свидетельствующих о передаче необходимой информации Обществу, налоговым органом в нарушении установленной ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанности, налоговым органом в материалы дела представлено не было.   

  Обоснованно с учетом исследованных доказательств судом первой инстанции сформулирован  и  вывод об отнесении выявленных в ходе судебного разбирательства по делу нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности к категории существенных, что в соответствии указаниями ВАС РФ, содержащимися  в Постановлении № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

   При таких обстоятельствах данные выводы суда первой инстанции являются правомерными, соответствующими конкретным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

   В связи с этим, обжалуемый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления налогового органа принят законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права.

   Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2009 по делу № А70-11078/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер