Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А46-17204/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2010 года

                                                      Дело №   А46-17204/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-892/2010) общества с ограниченной ответственностью «Кронид-Строй» на решение  Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2009 года, принятое по делу № А46-17204/2009 (судья Штаненко П.Т.) по иску закрытого акционерного общества «Нижневартовсктрансгидромеханизация» к обществу с ограниченной ответственностью «Кронид-Строй» о взыскании 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Кронид-Строй» – не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Нижневартовсктрансгидромеханизация» –Квашнин Н.А., доверенность №  69 от 28.12.2009, сроком действия по 31.12.2010;

установил:

Закрытое акционерное общество «Нижневартовсктрансгидромеханизация» (далее – ЗАО «НТГМ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кронид-Строй» (далее – ООО «Кронид-Строй») о взыскании 150 000 руб. неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ по договору от 18.07.2008 № 2 за период с 02.09.2008 по 28.06.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2009 года по делу № А46-17204/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Кронид-Строй» в пользу закрытого акционерного общества «Нижневартовсктрансгидромеханизация» взыскано 150 000 руб. пени и 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кронид-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что его вина в нарушении сроков начала и окончания подрядных работ отсутствует. По мнению подателя жалобы, решение судом первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «НТГМ» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кронид-Строй» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ЗАО «НТГМ» возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с участием представителя в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в сумме 17 775 руб. Письменное ходатайство приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2008 между ЗАО «НТГМ» (по договору - заказчик) и ООО «Кронид-Строй» (по договору - генподрядчик) заключен договор № 2, по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя и обязался производить собственными силами и средствами окраску металлоконструкций каркаса объекта «Строительство РММ-2», расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ЮЗПУ, панель 25.

Цена договора определяется сметным расчетом и составляет 1 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы должны быть начаты 24.07.2008 и завершены 01.09.2008.

Датой завершения работ по договору считается дата подписания акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

В нарушение согласованных договором сроков выполнения работ в августе 2008 года ответчик выполнил работы на сумму 241 520 руб., в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.08.2008 № 1.

Письмом от 22.06.2009 № 272, в связи с существенным нарушением условий договора от 18.07.2008 № 2 - срока окончания работ, ЗАО «НТГМ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. 

В связи с просрочкой выполнения работ, на основании пункта 12.2 договора истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 150 000 руб. договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения по договору (до 01.09.2008)  установлен на основе представленных  в материалы дела доказательств.

Между тем, в апелляционной жалобе ООО «Кронид-Строй» указывает, что истец длительное время уклонялся от приемки результатов работ, вследствие чего обязательства по договору подряда ответчиком не могли быть исполнены надлежащим образом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 08.08.2008 № 1, подписанных сторонами, во исполнение договора подряда от 18.07.2008 № 2 ответчиком выполнены работы на общую сумму 241 520 руб.

Платежным поручением от 12.08.2008 № 647 выполненные ответчиком работы истец оплатил.

Между тем, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на весь объем порученных ответчику работ (на сумму 1 000 000 руб.) в материалах дела отсутствуют.

При этом доводы подателя жалобы о том, что им также выполнены работы на сумму 461 250 руб., предъявленные истцу по акту формы КС-2 от 29.08.2008 № 9, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку установление обстоятельств, связанных с частичным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, при отсутствии оснований считать, что работы по договору выполнены в полном объеме, не является предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора по заявленным истцом предмету и основаниям.

По указанным же причинам не принимаются во внимание доводы подателя жалобы о наличии у Василевского А.В. полномочий на принятие корреспонденции от имени истца. Данное обстоятельство подлежит установлению в рамках спора между сторонами по определению объемов фактически выполненных и предъявленных по акту формы КС-2 от 29.08.2008 № 9 работ.

Каких-либо иных (помимо акта формы КС-2 от 29.08.2008 № 9 и справки формы КС-3 от 29.08.2008 № 6) доказательств, позволяющих установить объем работ, выполненных ответчиком до момента отказа заказчика от договора подряда, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции, что обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока производства работ по договору заказчик вправе начислить генподрядчику пеню в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения работ по договору ответчиком, требование о взыскании неустойки по договору является законным.

Согласно расчету истца за просрочку выполнения работ по договору подряда в период с 02.09.2008 по 28.06.2009 подлежит начислению неустойка в общей сумме 150 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что истцом неправомерно начислена неустойка на полную стоимость работ по договору с учетом НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции вследствие его необоснованности.

Включение в подлежащую оплате цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Предъявляемая истцу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для последнего частью цены, подлежащей уплате в пользу ответчика по договору.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 22.09.2009 № 5451/09.

Кроме того, в соответствии с  положениями  статьи 421  ГК РФ  юридические лица и граждане свободны в заключении договора.  

 Согласно  условиям заключенного с истцом договора  ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  Риск наступления  данной ответственности  напрямую  зависит от действий самого ответчика.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 В силу прямого указания на то в пункте 12.2 договора за нарушение срока производства работ по договору заказчик вправе начислить генподрядчику пеню в размере 0,05% от суммы договора с учетом НДС, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора определяется сметным расчетом (приложение № 1) и составляет сумму в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС, что составляет 152 542 руб. 37 коп.

Поэтому анализ взаимосвязанных положений пунктов 2.1 и 12.2 договора позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что указанными положениями размер подлежащей уплате в связи с нарушением сроков выполнения работ неустойки согласован сторонами исходя из общей стоимости выполненных по договору работ с включением в нее суммы НДС (1 000 000 руб.).

При этом, оснований для исчисления договорной неустойки с учетом фактически выполненного подрядчиком объема работ у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств выполнения работ в полном объеме податель жалобы не представил.

Тот факт, что ответчик был лишен возможности выполнить работы в полном объеме, поскольку работы на сумму 461 250 руб. истец не оплатил, на что указывает податель жалобы, не может расцениваться в качестве ненадлежащего исполнения заказчиком возложенных на него обязанностей, исключающего вину подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств.

Соблюдение подрядчиком