Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А70-143/5-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2008 года

                                             Дело № А70-143/5-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Гергель М.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2214/20082214/2008) общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом-Сибирь» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2008 года по делу А70-143/5-2008 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Инекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом-Сибирь» о взыскании 1 239 793 рубля 25 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СК «Инекс» - не явились; извещены;

от ООО «Новый Дом-Сибирь» - не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инекс» (сокращенное наименование – ООО «СК «Инекс») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом-Сибирь» (сокращенное наименование – ООО «Новый Дом-Сибирь») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда №9 от 04.07.2007 (с дополнительным соглашением №1 от 17.09.2007) в сумме 1 219 787 рублей 74 копейки и неустойку в сумме 20 004 рублей 51 копейка.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2008 года по делу № А70-143/5-2008 исковые требования удовлетворены, с ООО «Новый Дом-Сибирь» в пользу ООО «СК «Инекс» взыскано 1 239 792 рублей 25 копеек, в том числе 1 219 787 рублей 74 копеек, 20 004 рублей 51 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 698 рублей 96 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО «Новый Дом-Сибирь» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Новый Дом-Сибирь» указало на то, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель полагает, что суд безосновательно не принял во внимание довод ответчика об обязанности истца выполнять работы в строгом соответствии с действующими нормами и правилами (п.1.2 договора). Согласно ведомственным строительным нормам ВСН 123-90 «Инструкции по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам» и по условиям требований СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного производства» п.1.14* на каждом объекте строительства надлежит оформлять исполнительную документацию – комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них по согласованию с проектной организацией изменениями, сделанным лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ. Исполнительная документация для сверки достоверности объемов выполненных работ до настоящего времени не представлена. Таким образом, истец не выполнил надлежащим образом свои обязательства.

ООО «СК «Инекс» представило отзыв на иск, в котором считает решение арбитражного суда от 18.03.2008 принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу необоснованной.

Представители ООО «Новый Дом-Сибирь», ООО «СК «Инекс», надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ООО «Новый Дом-Сибирь» рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2007 между ООО «Новый Дом-Сибирь» (заказчик) и ООО СК «Инекс» (генподрядчик) был заключен договор подряда № 9, в соответствии с  которым заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы по объекту «Офис и клиника по ул. 30 лет Победы, 60А в г. Тюмени 2 и 3 этаж» в соответствии с условием договора, проектно-сметной документацией.

Согласно п 3.1.2. договора генподрядчик выполняет электромонтажные работы своими механизмами в течение 27 дней. При этом общее окончание работ по договору 31.07.2007. Соблюдение сроков выполнения работ гарантируется при условии соблюдения финансирования генподрядчика заказчиком в соответствии с условиями договора.

В связи с увеличением затратной части по выполнению работ по объекту «Офисы и клиника по ул. 30 лет Победы, д. 60А в г. Тюмени» 17.09.2007 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда №9 от 04.07.2007, согласно которому была увеличена стоимость работ  с 902 915 рублей 99 копеек до 1 494 513 рублей 41 копейки. Услуги генподрядчика 5% - 74 725 рублей 67 копеек.

Локальные сметные расчеты, согласованные заказчиком и генподрядчиком, приложены к договору № 9 и дополнительному соглашению к нему.

Согласно п. 2.3 договора № 9 в качестве предоплаты заказчик в течение 10 банковских дней с момента заключения договора перечисляет на расчетный счет Генподрядчика аванс в размере 50% от стоимости работ по договору в сумме 451 457 рублей 99 копеек, в том числе НДС -18%.

Во исполнение указанного выше пункта договора № 9 заказчик перечислил по платежному поручению № 76 от 18.09.2007 генподрядчику 200 000 рублей.

Согласно п. 3.1.6., 3.2.4. договора № 9 генподрядчик обязуется ежемесячно сдавать  выполненные работы по актам приемки, оформленным на основании Локальной сметы, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется обеспечивать ежемесячную приемку выполненных работ по акту приемки. При этом заказчик в течение 5 дней со дня получения акта приемки выполненных работ обязан направить генподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика не позднее пяти дней после получения известий об отказе сторонами составляется двухсторонний акт с передачей необходимых доработок, условий и сроков их выполнения. При не получении генподрядчиком акта или мотивированного отказа в приемке по истечении 5 дней, работа считается принятой, и заказчик уплачивает сумму платежа.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Суд первой инстанции правомерно оценил сложившиеся между сторонами отношения как основанные на договоре подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что во исполнение указанного договора подряда истец выполнил работы на общую сумму 1 419 787 рублей 74 копейки, а заказчик работы принял, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 15 от 30.07.2007, № 85 от 15.10.2007, № 91 от 15.10.2007, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 15 от 30.07.2007,№ 85 от 15.10.2007, № 91 от 15.10.2007.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результаты), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, справки формы КС-2, КС-3 подписаны заказчиком без замечаний, какие-либо отметки о наличии недостатков в работах в акте отсутствуют, мотивированный отказ от подписания акта с перечнем замечаний заказчик подрядчику не направлял.

С учетом перечисленного аванса в размере 200 000 рублей, размер выполненных генподрядчиком, но не оплаченных заказчиком работ составил сумму 1 219 787 рублей 74 копейки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии окончательной сдачи результата работ.

Поскольку работы ответчику сданы, истец вправе требовать их оплаты.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в срок и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ). Ответчик контррасчет не представил.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства,  правомерно нашел требования истца о взыскании с ответчика 1 219 787 рублей 74 копейки задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение п. 2.1 договора и требований строительных норм ВСН 123-90 «Инструкции по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам», СНиП 3.01.01-85* ООО СК «Инекс» не представило исполнительную документацию для сверки достоверности объемов выполненных работ, не является основанием для отмены  или изменения решения.

В договоре подряда № 9 отсутствует указание на предоставление генподрядчиком исполнительной документации в подтверждении объемов выполненных работ. Объемы выполненных ответчиком работ приняты без замечаний  по актам в соответствии с п.2.3.4. договора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверном определении истцом объемов работ, их завышении, а также то, что работы были выполнены с нарушением строительных норм и правил. Одной только ссылки ответчика на факт передачи исполнительной документации для определения объемов  выполненных работ недостаточно. Кроме того, данное обстоятельство могло быть подтверждено иными документами и в рамках встречных требований. Ответчик правом на предъявление встречного иска не воспользовался.

Кроме того,  как следует из платежного поручения № 179 от 16.04.2008, после вынесения решения ответчик оплатил истцу 957 700 рублей.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Истец в соответствии с п. 4.3. договора подряда № 9 начислил ответчику  неустойку в размере 20 004 рублей 51 копейку за период с 19.10.2007 по 07.11.2007.

Расчет судом проверен и признан верным.

Суд первой инстанции обоснованно признал требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20 004 рублей 51 копейка законным и подлежащим удовлетворению.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2008 по делу № А70-143/5-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     Т.П. Семенова

Судьи

              О.В. Зорина

                   М.В. Гергель