Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А46-13779/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2010 года

                                                     Дело №   А46-13779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 16-25 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., после перерыва -  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-218/2010) Чебоксарова Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2009 года, вынесенное по заявлению Чебоксарова Евгения Михайловича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» по делу №  А46-13779/2009 (судья Мельник С.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Чебоксарова Е.М. – лично Чебоксаров Е.М. (личность удостоверена паспортом), Подорожкин В.Ю. по доверенности № 2748 от 17.06.2009 сроком действия три года;

от ОАО «НОМОС-БАНК» – Лосева Я.В. по доверенность от 18.01.2010, действительной до 24.12.2010, Парахина Т.Н. по доверенности от 29.12.2009 сроком до 24.12.2012, Самсонова Е.В. по доверенности от 10.02.2010 сроком до 24.12.2010;

от конкурсного управляющего ООО «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» Поюнова В.В. до перерыва – не явились, после перерыва - Филиппова Л.И. по доверенности от 25.02.2010 сроком на три года;

от ЗАО «ЮниКредитБанк» до перерыва – не явились, после перерыва - Козловская О.В. по доверенности от 04.07.2009 сроком на один год;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2009 по делу № А46-13779/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» (далее – ООО «ТПК «Сибпроммаркет», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Нестеров В.Д.

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 184 от 03.10.2009.

12 октября 2009 года в Арбитражный суд Омской области обратился Чебоксаров Евгений Михайлович (далее – Чебоксаров Е.М., заявитель, податель жалобы) в порядке, предусмотренном  статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), с заявлением об установлении требований в размере 9 576 873 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2009 по делу № А46-13779/2009 в удовлетворении требования Чебоксарова Е.М. о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТПК «Сибпроммаркет» отказано.

Не соглашаясь с определением суда, Чебоксаров Е.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 07.12.2009 по делу № А46-13779/2009 отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 9 576 873 руб. 40 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оснований для применения которой, по мнению заявителя, не имелось. Полагает, что обстоятельствами дела подтверждается реальность заключенного договора уступки права требования (цессии) от 29.01.2009.

Чебоксаровым Е.М. представлены дополнительные доказательства по делу, а именно платежные поручения № 3 от 12.01.2009, № 11 от 15.01.2009, № 15 от 16.01.2009, № 17 от 16.01.2009, № 22 от 22.01.2009, № 29 от 26.01.2009.

Представитель открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» не возражает против приобщения представленных платежных поручений к материалам дела.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку документы, представленные заявителем, исходят от других лиц, и поскольку подготовка к рассмотрению требования судом первой инстанции не проводилась и заявителю не предлагалось каким-либо образом дополнительно обосновать свои требования, суд находит причину непредставления их в суд первой инстанции уважительной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные документы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной инстанции.

Представитель открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» не имеет позиции по вопросу о включении требования Чебоксарова Е.М. в реестр требований кредиторов. Данный представитель  пояснил, что перечисление денежных средств, отраженные в представленных заявителем платежных поручениях, проводилось.

Представитель закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 16.02.2010, объявлялся перерыв до 25.02.2010.

Информация о перерыве была оглашена в судебном заседании и размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления Чебоксаров Е.М. ссылается на то, что 28 января 2009 года заявитель на основании договоров уступки права требования (цессии), заключенных с ООО «Мегаполис» и ООО «Регионстройснаб» (цеденты), приобрел права требования долга с индивидуального предпринимателя Килиной Натальи Владимировны (листы дела 70-71, 75-76).

Размер долга, уступленного по договору цессии с ООО «Мегаполис», составил 2 000 000 руб. Основания возникновения – договор процентного займа б/н от 11.01.2009.

По договору, заключенному с ООО «Регионстройснаб», цедентом уступлено право требования в размере 7 000 000 руб., возникшее на основании договора купли-продажи автомобилей от 14.01.2009 (задолженность – 3 000 000 руб.) и договоре процентного займа от 15.01.2009 (задолженность – 4 000 000 руб.).

Впоследствии между Чебоксаровым Е.М. и ООО «ТПК «Сибпроммаркет» заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.01.2009, по условиям которого заявитель, будучи цедентом, уступил, а цессионарий - должник принял право требования к ИП Килиной Н.В., являющейся заемщиком по договорам процентного займа б/н от 11.01.2009 и от 14.01.2009, должником по договору купли-продажи автомобилей от 14.01.2009. Общий размер уступленного права составил 9 000 000 руб.

В пункте 6 договора уступки права требования (цессии) от 29.01.2009 стороны предусмотрели, что стоимость настоящего договора составляет 199 865 ЕВРО. Оплата производится не позднее 02.02.2009 в рублях по курсу ЕВРО, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты.

Поскольку должник обязательство по оплате уступленного права не исполнил, Чебоксаров Е.М. обратился в суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО «ТПК «Сибпроммаркет» в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов, пришел к выводу о том, что сделка является мнимой.

При этом судом не указано, какая именно сделка из трех договор цессии является мнимой.

Поскольку основанием для обращения с заявлением о включении требований кредитора в реестр являлась сделка между Чебоксаровым Е.М. и ООО «ТПК «Сибпроммаркет» от 29.01.2009, суд апелляционной инстанции оценивает доводы суда, применительно к этой сделке.

По правилам статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что намерение обеих сторон не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом в деле должны быть достаточные и достоверные доказательства совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В данном случае таких доказательств нет.

С какой целью стороны, по мнению суда, заключили договор цессии, суд первой инстанции не указал.

Очевидно, суд предполагает, что договор такого рода заключен с целью включения кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, какими документами подтверждается данное обстоятельство, не ясно.

Заявление о признании должника банкротом подано 25.06.2009 года, тогда как сделка совершена 29.01.2009 года.

Заявлений о фальсификации доказательств в дело не поступало.

Сведений о  том, что  Чебоксаров Е.М. является аффилированным лицом должника или иным образом был заинтересован в формировании мнимой задолженности, а значит, действует в чужих интересах, в деле нет.

Поэтому вывод суда об отсутствии у Чебоксарова Е.М. при заключении сделки воли на возмездную уступку принадлежащих ему требований не подтвержден никакими доказательствами.

Как правильно указано в апелляционной жалобе, экономическая невыгодность для должника сделки не может являться свидетельством ее мнимости.

В этом случае такая сделка может быть оспорена по соответствующему основанию.

Кроме того, приобретение должником долгов Килиной Н.В. само по себе не свидетельствует о какой-либо благотворительности с его стороны, учитывая, что Килина Н.В. будучи одновременно главным бухгалтером должника и предпринимателем, осуществлявшим свою деятельность без образования юридического лица, вела длительную совместную хозяйственную деятельность с ООО «ТПК «Сибпроммаркет», в том числе реализуя принадлежащие ему автомобили.

Довод суда о том, что заявителем не совершалось платежей первоначальным кредиторам за приобретенные права, не может иметь значения для  оценки сделки уступки требования от 29.01.2009 года.

Сам факт наличия долга Килиной Н.В.  перед ООО «Мегаполис» и ООО «Регионстройснаб» подтвержден платежными поручениями № 15 от 15.01.2009 года, № 16 от 16.01.2009 года, № 43 от 12.01.2009 года. Данный факт никем не опровергнут. Доказательств возврата денежных средств Килиной Н.В. прежним кредиторам в деле также нет.

Даже если бы Чебоксаров Е.М. не рассчитался с первоначальными кредиторами, на действительность уступки это бы не повлияло.

Исходя из природы договора уступки права требования, такая сделка направлена на перемену лиц в обязательстве.

При этом основными обязательствами сторон по договору цессии является передача документов, подтверждающих право требования, и оплата уступленного права.

Из материалов дела следует, что цеденты по договорам цессии от 28.01.2009 – ООО «Мегаполис» и ООО «Регионстройснаб» исполнили свои обязательства, передав необходимые документы цессионарию – Чебоксарову Е.М., доказательством чему являются акты от 28.01.2009 (листы дела 72, 77).

Содержание данных документов никем не опровергнуто. Заявлений об их фальсификации в дело не поступало.

Утверждение Чебоксарова Е.М. о прекращении обязательств перед  ООО «Мегаполис» и ООО «Регионстройснаб» зачетом согласно актам от 28.01.2009 (листы дел 73, 78) никем не опровергнуто.

Довод о том, что должником не совершались действия по получению с ИП Килиной Н.В. долга, также не может сам по себе свидетельствовать о мнимости сделки уступки от 29.01.2009 года, так как право требования с Килиной Н.В. приобретено 28.01.2009 года, а уступлено должнику 29.01.2009 года.

То есть, не исключено, что кредитор приобрел права требования с целью их уступить должнику.

Тем более, что, по утверждению Чебоксарова Е.М., деньги от ООО «Мегаполис» и ООО «Регионстройснаб» от Килиной Н.В. практически сразу были перечислены должнику ООО «ТПК «Сибпроммаркет», который и являлся настоящим должником.

В подтверждение этому кредитором представлены платежные поручения № 11 от 15.01.2009 года, № 3 от 12.01.2009 года, № 17 от 16.01.2009 года, в соответствии с которыми Килина Н.В. в дни получения денег от ООО «Мегаполис» и ООО «Регионстройснаб» перечисляла их практически в той же сумме на счет ООО «ТПК «Сибпроммаркет».

О намерении сторон по перемене кредитора в заемных обязательствах и обязательстве, возникшем на основании договора купли-продажи автомобилей от 14.01.2009, подтверждается и тем обстоятельством, что должник – ИП Килина Н.В. была уведомлена о совершенной переуступке прав требования (листы дела 74, 79).

Также и по договору уступки права требования (цессии) от 29.01.2009, Чебоксаровым Е.М. исполнено обязательство по передаче документов, удостоверяющих уступленное право, уведомлен должник о смене кредитора (листы дела 68-69).

Ни один из этих