Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А70-10255/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 марта 2010 года

                      Дело №   А70-10255/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9754/2009) Федерального государственного учреждения "Научный центр профилактического и лечебного питания Тюменского научного центра Сибирское отделение Российской Академии Медицинских Наук" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2009 по делу № А70-10255/2009 (судья Лазарев В.В.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к  Федеральному государственному учреждению "Научный центр профилактического и лечебного питания Тюменского научного центра Сибирское отделение Российской Академии Медицинских Наук"

3-е лицо Муниципальное автономное учреждение "Управление капитального строительства"

о выселении из занимаемых помещений,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФГУ «Научный центр профилактического и лечебного питания Тюменского научного центра Сибирское отделение Российской Академии Медицинских Наук» - Малышева С.А. (паспорт серия 7104 № 258824 выдан ГОМ № 1 УВД Ленинского АО г. Тюмени 24.12.2004, доверенность от 01.08.2007 сроком действия 3 года);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Муниципального автономного учреждения «Управление капитального строительства» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 13.11.2009 по делу № А70-10255/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Департамент), выселил Федеральное государственное учреждение "Научный центр профилактического и лечебного питания Тюменского научного центра Сибирское отделение Российской Академии Медицинских Наук" (далее – ФГУ «Научный центр профилактического и лечебного питания ТюмНЦ СО РАМН», учреждение) из занимаемых нежилых помещений, расположенных на 1-ом, 2-ом этажах по адресу: г.Тюмень, ул. Пермякова, 54 б, площадью 497,2 кв.м.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об окончании срока действия договора аренды, в связи с чем, арендатор обязан вернуть арендованное имущество.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоблюдение претензионного порядка.

Суд первой инстанции не направил в адрес Департамента по строительству администрации города Тюмени уведомление о судебном заседании, в то время как он является балансодержателем (арендодателем) и в его обязанности входит контроль за исполнением договора аренды.

Департамент в возражениях на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, Муниципального автономного учреждения «Управление капитального строительства» надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель Федерального государственного учреждения «Научный центр профилактического и лечебного питания Тюменского научного центра Сибирское отделение Российской Академии Медицинских Наук» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени, Муниципальным учреждением «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» (правопредшественник МАУ «Упарвление капитального строительства») с одной стороны, и ФГУ Научным центром профилактического и лечебного питания Тюменского научного центра СО РАМН, другой стороны, был заключен договор № 06925341 (Договор) аренды нежилых помещений, расположенных на 1-ом, 2-ом этажах по адресу: ул. Пермякова, 546, площадью 497,2 кв..м., согласно прилагаемым планам-схемам (в редакции дополнительного соглашения № 06925342 от 16.06.2009) (л.д. 7-15, 17-18).

Собственником указанного помещения является муниципальное образование городской округ г.Тюмень, что подтверждается Выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. 6).

Указанный Договор не был оспорен, не был признан недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что Договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1.3. Договора, срок его действия определен с 24.09.2008 до дня государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение, но не более чем по 18.09.2009.

24.09.2008 помещение было передано по акту приема-передачи ответчику (л.д. 16).

21.08.2009 в адрес ответчика было направлено уведомление № 4921 об окончании срока действия договора аренды, содержащее возражения департамента против его автоматической пролонгации (л.д. 19, 20).

Между тем ответчик нежилое помещение не возвратил и продолжал им пользоваться без каких-либо на то правовых оснований, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность ответчика вернуть арендованное имущество по факту владения предопределена прекращением обязательства (п.1 ст. 622 ГК РФ).

Специальных правил уведомления арендодателем арендатора о прекращении действия договора по окончанию его срока в тексте рассматриваемого договора аренды не предусмотрено.

При этом, поскольку в рассматриваемом случае прекращение договорных отношений было вследствие истечения его срока то оно не требует соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. В связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 2.10. Договора аренды, предусмотрена обязанность ответчика письменно сообщить департаменту и балансодержателю не позднее, чем за один месяц, о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его расторжении, и передать помещение в день окончания срока действия договора или досрочного расторжения договора балансодержателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство по возврату арендованного имущества после окончания срока действия договора, между тем им не было предпринято ни каких мер к исполнению данного пункта договора, при этом истец направлял в адрес ответчика уведомление.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в связи с тем, что дата подписания акта является датой исполнения обязательств арендатора вернуть имущество и обязательства арендодателя вернуть имущество, свидетельствует о наличии претензионного порядка, так как данный вывод является ошибочным, при этом суд отмечает, что не подписание акта приема-передачи не свидетельствует о продлении срока аренды и не предоставляет права ответчику пользоваться имуществом.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцом выступает ненадлежащее лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

 Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов указывающих на смену балансодержателя.

При этом. согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Департамент в возражениях на апелляционную жалобу указал на то, что соглашения о смене балансодержателя на Департамент по строительству администрации города Тюмени подписано не было, таким образом, Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени является надлежащей стороной по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2009 по делу № А70-10255/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк