Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А81-920/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 марта 2010 года

                                                         Дело №   А81-920/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9227/2009) закрытого акционерного общества «БЭТА ИНВЕСТ ГРУПП» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2009 по делу № А81-920/2009 (судья Холявко А.Д.) по иску государственного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» к закрытому акционерному обществу «БЭТА ИНВЕСТ ГРУПП» о взыскании 11 699 926 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО  «БЭТА ИНВЕСТ ГРУПП» - не явился;

от ГУ Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» - не явился;

установил:

Государственное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу  «БЭТА Инвест Групп» (далее - ЗАО  «БЭТА ИНВЕСТ ГРУПП») о взыскании суммы задолженности по государственному контракту № 09/11-ПИР от 09.11.2006 в размере 2 490 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353 664 руб. 41 коп. и пени в размере 6 610 556 руб. 61 коп.

До принятия решения по существу истец заявил об изменении исковых требований, просил увеличить сумму взыскиваемых процентов до 412 749 руб. за период с 25.12.2007 по день рассмотрения дела, пени до 12 508 544 руб. 20 коп., начисленных с 11.08.2008 и по день рассмотрения настоящего дела, а также просил расторгнуть государственный контракт № 09/11-ПИР от 09.11.2006 в связи с невыполнением обязательств ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2009 делу № А81-920/2009 иск ГУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» удовлетворён частично, суд расторг государственный контракт № 09/11-ПИР от 09.11.2006, заключенный между ГУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» и ЗАО  «БЭТА Инвест Групп», взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 2 490 000 руб., пени в размере 2 490 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 605 руб. 93 коп. Этим же решением с ЗАО  «БЭТА Инвест Групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 87 380 руб. 75 коп., с ГУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» - 1 175 руб. 71 коп.

Не соглашаясь с принятым решением, ЗАО  «БЭТА ИНВЕСТ ГРУПП» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец в нарушение статьи 49 АПК РФ заявил требование об увеличении размера исковых требований совместно с новым требованием о расторжении государственного контракта, а суд первой инстанции в нарушение указанной нормы права рассмотрел измененные исковые требования. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются основанием для отмены решения суда.

ГУ Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

            На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Учитывая руководящие разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 25 Постановления Пленума № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу положений части 4  статьи 270, статьи 49 АПК РФ, нарушение, указанное подателем апелляционной жалобы, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Каких-либо возражений по существу принятого судебного акта ни ответчиком в апелляционной жалобе, ни истцом не заявлено. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки по существу судебного решения по настоящему делу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ЗАО  «БЭТА ИНВЕСТ ГРУПП»  - без удовлетворения.

            Расходы по апелляционной жалобе относятся на ЗАО  «БЭТА ИНВЕСТ ГРУПП»  в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2009  по делу  № А81-920/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина