Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А46-10371/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 марта 2010 года

                                               Дело №   А46-10371/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-887/2010) Омского муниципального унитарного предприятия «Городской электротранспорт» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 по делу № А46-10371/2009 (судья Лебедева Н.А.), принятое

по иску Муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт»

к Омскому муниципальному унитарному предприятию «Городской электротранспорт»

о взыскании 33 580 635 руб. 83 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от Муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» – представитель  Клоков А.Н. по доверенности №  01-05/7 от 11.01.2010 сроком действия 1 год; представитель  Асадулина Д.Ю. по доверенности №  01-05/4 от 11.01.2010 сроком действия 1 год; представитель  Шаева А.А. по доверенности № 01-05/5 от 11.01.2010 сроком действия 1 год;

от Омского муниципального унитарного предприятия «Городской электротранспорт»  – представитель  не явился, извещено;

установил:

Муниципальное предприятие города Омска «Электрический транспорт» (далее – МП г. Омска «Электротехнический транспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Омскому муниципальному унитарному предприятию «Городской электротранспорт» (далее – ОМУП «ГЭТ», ответчик) о взыскании 33 580 635 руб. 83 коп., в том числе, 32 403 100 руб. основного долга по договорам займа от 02.04.2007 и 1 177 535 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания основного долга по договорам займа от 02.04.2007 до 32 412 879 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 по делу А46-10371/2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 32 412 879 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 177 535 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОМУП «ГЭТ» в лице конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции по юридическому адресу ОМУП «ГЭТ».

МП г. Омска «Электрический транспорт» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснили, что указание в назначение платежа на товаро-материальные ценности является технической ошибкой. Денежные средства были получены из бюджета муниципального образования и были переданы в связи с увольнением работников ответчика, необходимостью выплаты им заработной платы за март 2007 года, для погашения задолженности ответчика  перед обществом «Сибнефть» и иными ресурсоснабжающими организациями. В действительности товаро-материальные ценности, упомянутые в платежных поручениях, ответчику не передавались, упомянутые в платежных поручениях товарно-транспортные накладные отсутствуют, как отсутствуют и не передавались истцу указанные в этих поручениях счета-фактуры. Также пояснили, что транспортные средства, сети, объекты недвижимости приблизительно в 2002 были изъяты у ответчика,  впоследствии переданы в муниципальную казну, а затем в безвозмездное пользование истца. Какое-либо имущество истец у ответчика на сопоставимые с перечисленными по платежным поручениям суммы в соответствующий период не приобретал. Деньги перечислены именно в качестве займов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02 апреля 2007 года между МП г. Омска «Электротехнический транспорт» (займодавец) и ОМУП «ГЭТ» (заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику беспроцентный заём на сумму 17 568 060 руб. на срок 100 дней для выплаты заработной платы (пункты 1.1, 2.2, 2.3 договора).

В тот же день (02.04.2007) между сторонами заключён договор займа, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику беспроцентный заём на сумму 15 210 300 руб. на срок 100 дней на хозяйственные нужды (пункты 1.1, 2.2, 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 указанных договоров займа возврат суммы займа производится заёмщиком в течение 3-х дней с момента истечения 100-дневного срока, предусмотренного пунктом 2.3 договора.

Ссылаясь на то, что во исполнение своих обязательств МП г. Омска «Электрический транспорт» перечислило ОМУП «ГЭТ» денежные средства в общей сумме 32 778 360 руб., однако ответчик возвратил сумму займа частично в размере 365 480 руб. 95 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неоплаченной суммы займа в размере 32 412 879 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 177 535 руб. 83 коп. за период с 13.10.2007 по 22.01.2008, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворение исковых требований МП г. Омска «Электрический транспорт» послужило поводом для подачи ОМУП «ГЭТ» апелляционной жалобы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства заключения и исполнения заключённых между сторонами 02.04.2007 договоров займа и их исполнения не являются предметом апелляционного обжалования.

Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Часть 1 статьи 123 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 по делу № к/э-280/05 ОМУП «Городской электротранспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лясман А.Э.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2008 по делу № к/э-280/05 конкурсным управляющим ОМУП «Городской электротранспорт» утвержден Добрышкин В.Н.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с даты принятия 22.01.2008 решения о признании ОМУП «Городской электротранспорт» несостоятельным (банкротом) все полномочия по управлению делами должника перешли к конкурсному управляющему, коим на день вынесения обжалуемого решения являлся Добрышкин В.Н., которого суду первой инстанции необходимо было уведомить о дате и времени судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 11 декабря 2009 года о возобновлении производства по делу и его назначении к рассмотрению на 23.12.2009 в 14 часов 00 минут направлено 14.12.2009 заказным письмом с уведомлением на имя конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. по адресу: город Омск, улица Лермонтова, дом 127/1, офис 166, и получено 17.12.2009, о чём свидетельствует уведомление о вручении № 64402421221930 (л.д. 122).

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, не направил своего представителя в заседание суда первой инстанции, не совершил иные действия, направленные на доказывание обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ  подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 по делу № А46-10371/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Ю.М. Солодкевич