Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А46-2872/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2008 года

                                                       Дело №   А46-2872/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1829/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя от 15.02.2008 по делу №  А46-2872/2008 (судья Кливер Е.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ефимовича Александра Владимировича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области о признании незаконным и об отмене постановления № 115 от 11.09.2007.

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области – Галуза Е. В. по доверенности от 11.02.2008,  действительной до 11.02.0009 (удостоверение  № УР № 338838 действительно до 31.12.2009);

            от индивидуального предпринимателя Ефимовича Александра Владимировича –  Панькин В.С. по доверенности от 10.01.2008, действительной 2 года (паспорт 5203 № 417158 выдан УВД ЛАО г. Омска 03.05.2003)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефимович А.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к МИФНС России № 9 по Омской области о признании недействительным постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 11.09.2007 № 115, которое определением от 15.02.2008 было принято к производству.

При обращении с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа от индивидуального предпринимателя Ефимовича А.В. поступило в соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя.

Ходатайство индивидуального предпринимателя мотивировано тем, что в случае не принятия обеспечительных мер индивидуальному предпринимателю будет причинен значительный ущерб, а именно: налогоплательщик будет лишен возможности исполнить свои текущие обязательства перед третьими лицами; в ходе исполнительного производства может быть реализовано имущество, необходимое для осуществления экономической деятельности; налогоплательщик не сможет уплачивать законно установленные налоги, что повлечет за собой привлечение к налоговой ответственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2008 г. заявление индивидуального предпринимателя Ефимовича А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить вынесенное арбитражным судом определение.

По мнению налогового органа, приостановление действия оспариваемого постановления может сделать невозможным в дальнейшем взыскание отраженных в требованиях №11286 от 30.11.2005 г., №3672 от 18.07.2007 г., №118 от 18.07.2007 г., №4104 от 29.08.2007 г. сумм, а также нарушает баланс частных и публичных интересов.

В судебном заседании представитель ИП Ефимовича А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит обжалуемое определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 9 по Омской области - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, поэтому в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об обоснованиях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, в связи с чем, принятие заявленных обеспечительных мер напрямую вытекают из существа оспариваемого ненормативного правового акта.

Таким образом, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления предпринимателя о признании постановления налогового органа недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание налогов может препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что приостановление действия оспариваемого постановления может сделать невозможным в дальнейшем взыскание отраженных в требованиях №11286 от 30.11.2005 г., №3672 от 18.07.2007 г., №118 от 18.07.2007 г., №4104 от 29.08.2007 г. сумм, так как подателем жалобы, в нарушение норм статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства данного утверждения.

Между тем, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налоговых санкций, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого требования.

При реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено, так как процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что в случае бесспорного взыскания налоговым органом сумм по постановлению №115 от 11.09.2007 г. налогоплательщик будет лишен возможности исполнить свои текущие обязательства перед третьими лицами; в ходе исполнительного производства может быть реализовано имущество, необходимое для осуществления экономической деятельности; налогоплательщик не сможет уплачивать законно установленные налоги, что повлечет за собой привлечение к налоговой ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов индивидуального предпринимателя Ефимовича А.В., поскольку принятые судом меры не нарушают баланс публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого постановления при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области отмене не подлежит, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области о применении обеспечительных мер от 15.02.2008 г. по делу № А46-2872/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова