Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А46-13314/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2008 года

                                                     Дело №   А46-13314/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ильницкой Д.В.

судей  Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1080/2008) открытого акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2008 по делу № А46-13314/2007 (судья Гущин А.И.), принятое по иску Омской региональной общественной организации инвалидов «Союз» к открытому акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект», 3-е лицо: закрытое акционерное общество «Акционерная компания «Омскагростроймеханизация», о взыскании 54300руб.,

 при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» – представитель Ищенко М.А. по доверенности №26 от 22.08.2007,

от ОРООИ «Союз» – представитель Деревянко А.С. по доверенности от 01.06.2007,

от ЗАО «АК «Омскагростроймеханизация» – представитель не явился,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

           Омская региональная общественная организация инвалидов «Союз» (далее - ОРООИ «Союз») 14.11.2007 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее - ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект») о взыскании 54300 руб. неустойки , начисленной за период с 01.11.2006 по 30.04.2007  в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 20.11.2000 №10.

Определением суда от 15.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Акционерная компания «Омскагростроймеханизация» (далее - ЗАО АК «Омскагростроймеханизация»).

 Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2008 по делу № А46-13314/2007 иск ОРООИ «Союз» удовлетворен. С ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» в пользу ОРООИ «Союз» взыскано 54300 руб. неустойки за период с 01.11.2006 по 30.04.2007. С ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» в доход федерального бюджета взыскано 2129руб. госпошлины.

В обоснование решения суд указал, что вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 20.11.2000 №10. Поскольку договор является действующим, суд взыскал предусмотренную им неустойку за период 01.11.2006 по 30.04.2007 (неустойка за период  по 30.04.2006 взыскана судебными актами Арбитражного суда Омской области по ранее рассмотренным делам).

Возражая против принятого судом решения, ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» в апелляционной жалобе (с дополнением) просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец - ОРООИ «Союз» просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «АК «Омскагростроймеханизация» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ЗАО «АК «Омскагростроймеханизация», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании ч.1ст.266, ч.5ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» доводы апелляционной жалобы поддержал, указав том числе, что договор №10 от 20.11.2000 расторгнут по инициативе ответчика письмом от 05.06.2006.

Представитель ОРООИ «Союз» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу. На вопрос суда представитель истца пояснил, что ОРООИ «Союз» не считает договор расторгнутым, поскольку отказ от договора, заявленный ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект», не был безоговорочным; ответчик действует непоследовательно.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» (исполнитель), ОРООИ «Союз» (заказчик) и ЗАО «АК «Омскагростроймеханизация» (инвестор) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 20.11.2000 №10 (с протоколом разногласий от 24.11.2000).

В соответствии с указанным договором исполнитель принял на себя выполнение следующих работ для строительства «Детско-юношеской конно-спортивной школы по бульвару Архитекторов в Кировском административном округе г.Омска»: сбор исходных данных; подготовка технического задания; выполнение проектно-изыскательских работ; разработка и согласование проектно-сметной документации (ПСД) в соответствии с техническим заданием (п. 1.1. договора).

Стоимость проектно-изыскательских работ по договору составляет 720000 руб., в том числе НДС - 120000 руб. (п.2.1. договора).

Сроки выполнения работ установлены сторонами с 01.08.2000 по 01.09.2001 (п.3.1).

В соответствии с п. 3.3 договора исполнитель передает заказчику по накладной выполненную в соответствии с договором проектно-сметную документацию и представляет акт сдачи-приемки работ в течение 10 дней после даты окончания работ, указанной  в п. 3.1 договора (п.3.3).

За нарушение сроков сдачи работ исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

В материалы дела не представлено доказательств выполнения ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» всего объема работ, предусмотренного договором № 10 от 20.11.2000.

Ответчик факт неполного выполнения  договорных работ не отрицает.

В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» указывает на невозможность исполнения им обязательств, принятых по договору № 10 от 20.11.2000, поскольку разрешительные документы на землепользование, без которых осуществление проектирования невозможно, у исполнителя отсутствуют. Акт предварительного выбора земельного участка от 25.05.1999 №1978 утратил свою силу к моменту заключения договора № 10 от 20.11.2000.

Однако указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» от обязанности выполнения проектно-изыскательских работ по договору № 10 от 20.11.2000, а в случае неисполнения указанных работ в срок – от уплаты неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2003 по делу № 21-223/02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 21.04.2003 по делу №А-246/03, установлено, что ответчик выполнил лишь часть работ, предусмотренных договором № 10 от 20.11.2000, а именно: эскизный проект и работы по изготовлению технической документации по цветовому решению фасада. При этом судом установлено, что ответчик принял на себя обязательства не только исполнить проект, но и выполнить все работы, предшествующие его составлению, в том числе и инженерно-геологические изыскания. В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» обязательств, принятых по договору № 10 от 20.11.2000, суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), взыскал с ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» в пользу ОРООИ «Союз» неустойку за период с 11.09.2001 по 01.10.2002 в размере 75000 руб.

Установленные указанными судебными актами обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области с ответчика в пользу истца взыскана неустойка и за последующие периоды неисполнения обязательства, а именно: решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2003 по делу № 8-185/03 взыскано 50000руб. неустойки за период с 01.10.2002 по 30.06.2003, решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2004 по делу № 5-156/04 взыскано 30000руб. неустойки за период с 01.07.2003 по 31.03.2004, решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2005 по делу № 26-257/05 взыскано 54600 руб. неустойки за период с 01.10.2004 по 31.03.2005, решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2006 по делу № А46-22/2006 взыскано 54900руб. неустойки за период с 01.04.2005 по 30.09.2005, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 13.04.2007 по делу № А46-10716/2006 взыскано 54300руб. неустойки за период с 01.10.2005 по 30.04.2006. Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2007 по делу №А46-3768/2007 (измененным постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2008 по делу №Ф04-99/2008 (2197-А46-24) взыскано 55200руб. неустойки за период  с 01.05.2006 по 31.10.2006 .

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку до настоящего времени договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 20.11.2000 № 10 ответчиком не исполнен, суд первой инстанции в рассматриваемом деле №А46-13314/2007 обоснованно взыскал с ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» 54300 руб. неустойки за период с 01.11.2006 по 30.04.2007.

 Довод ответчика о том, что договор от 20.11.2000 № 10 расторгнут им в одностороннем порядке с 10.07.2006 (л.д.33), проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

В материалах дела имеется уведомление №3889 от 17.10.2005 о расторжении договора, адресованное ответчиком истцу. В уведомлении ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» указывает, что земельный участок, предоставленный ОРООИ «Союз» для строительства, изъят и передан другой строительной организации, в связи с чем ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» не имеет законного права исполнять условия заключенного между сторонами договора подряда от 20.11.2000 № 10. В письме ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект», со ссылкой на ст. 452 ГК РФ, предложило ОРООИ «Союз» в трехдневный срок расторгнуть договор подряда №10 и указало, что в случае отказа от расторжения договора ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с требованием о его расторжении.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п.1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2).

Соглашение о расторжении договора подряда от 20.11.2000 № 10 сторонами не заключено.

Письмо №3889 от 17.10.2005 не является односторонним отказом от исполнения договора, поскольку в нем имеется предложение ОРООИ «Союз» расторгнуть договор, а не уведомление о его расторжении.

В материалы дела представлено также уведомление №2094-06 от 05.06.2006, в котором ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» просит истца в течение 30 дней с момента его получения представить подтверждение осуществления ОРООИ «Союз» функций застройщика на земельном участке по бульвару Архитекторов в г. Омске, а в случае отсутствия такого подтверждения – указать на изменение способа исполнения ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» своих обязательств по договору. В письме ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» ссылается на то, что будет вынуждено признать договор подряда от 20.11.2000 № 10 расторгнутым, если ОРООИ «Союз» не осуществит указанный действия (л.д. 96).

В 2005 году ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора подряда от 20.11.2000 № 10, но решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2006 по делу №8-384/05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2006, в удовлетворении иска ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» отказано в связи с отсутствием оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

В 2007 году ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» вновь обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора, однако определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2008 по делу №А46-13756/2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008, иск ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суды обеих инстанций проанализировали содержание в том числе уведомлений №3889 от 17.10.2005, №2094-06 от 05.06.2006 и пришли к выводу, что они не являются доказательствами соблюдения истцом в 2007 году досудебного порядка урегулирования спора.

Так, уведомление от 17.10.2005, на которое ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» ссылается в деле 2007 года (№А46-13756/2007) уже  принималось арбитражным судом в деле №8-384/05 в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Уведомление от 05.06.2006 не принято судом, поскольку в нем не содержится предложение о расторжении договора, выраженное в форме, позволяющей однозначно установить волеизъявление стороны сделки на ее расторжение.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания договора подряда от 20.11.2000 № 10  расторгнутым.

Кроме того, ответчик  считает  договор  расторгнутым с 10.07.2006.

Между тем, решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2007 по делу №А46-3768/2007, измененным постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» в пользу ОРООИ «Союз» взыскано 55200руб. неустойки, начисленной за период с 01.05.2006 по 31.10.2006. Соответственно, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено действие договора подряда и после 10.07.2006.

Взыскав с  ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» 54300 руб. неустойки за период с 01.11.2006 по 30.04.2007, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект».

Руководствуясь п.1ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

                                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2008 по делу № А46-13314/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Рябухина