Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А75-12322/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 марта 2010 года

                                                      Дело №   А75-12322/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15/2010) общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2009 по делу №  А75-12322/2009 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бальзам»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2009 № 107 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бальзам» (далее по тексту - ООО «Бальзам», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – МИФНС России № 5 по ХМАО-Югре, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления № 107 о назначении административного наказания от 05.10.2009 в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 01.12.2009 по делу №  А75-12322/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявленных ООО «Бальзам» требований.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на наличие в действиях ООО «Бальзам» состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «Бальзам» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях общества отсутствует, поскольку вся надлежаще оформленная документация на алкогольную продукцию у общества имелась и была представлена работникам налогового органа после проведения проверки.

Податель жалобы отмечает, что непредставление в момент проверки имеющихся у общества документов на алкогольную продукцию связано с тем, что сотрудники налогового органа не стали ждать, пока продавец общества их найдет и представит.

Кроме того, общество утверждает, что в законе отсутствует срок представления документов проверяющим.

Общество также полагает, что может быть освобождено от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершенного им административного правонарушения.

В представленном до судебного заседания отзыве МИФНС России № 5 по ХМАО-Югре просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Бальзам» – без удовлетворения. 

ООО «Бальзам», МИФНС России № 5 по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.09.2008 должностные лица МИФНС России № 5 по ХМАО-Югре провели проверку соблюдения законодательства, регулирующего реализацию алкогольной продукции, в принадлежащем обществу магазине «Бальзам № 2», расположенном по адресу: г. Лангепас, ул. Первостроителей, 30, и установили нарушения статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», выразившиеся в том, что на момент проверки осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих ее легальность, а именно на реализации находится алкогольная продукция: вино «Стамболово Траминер», емкостью 0,75 л. по цене 180,00 руб. в количестве 4 бутылок; водка «Мягков серебро» емкостью 0,5 л. по цене 175,00 руб. в количестве 8 бутылок; бальзам «Капова пещера» емкостью 0,25 л. по цене 105,00 руб. в количестве 9 бутылок. На данную алкогольную продукцию отсутствовал пакет сопроводительных документов, подтверждающий легальность оборота алкогольной продукции, а именно: сертификаты соответствия, и разделы «А» и «Б» к товарно - транспортным накладным.

По итогам проверки был составлен акт проверки № 19 от 02.09.2009 № 19 (л.д. 17-18).

В ходе административного производства сертификаты соответствия, справки «А» и «Б» к товарно-транспортным накладным на вышеозначенную алкогольную продукцию были представлены продавцом ООО «Бальзам» Ханеня Е.М. 03.09.2009. (л.д.82).

30.09.2009 должностным лицом налогового органа в отношении общества был составлен протокол № 000128 об административном правонарушении, в котором действия ООО «Бальзам» квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.10.2009 и.о. начальника МИФНС России № 5 по ХМАО-Югре вынесено постановление № 107, в соответствии с которым ООО «Бальзам» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 7, 30).

ООО «Бальзам», считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявленными требованиями.

01.12.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации алкогольная продукция сопровождается информацией, которая доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ запрещено нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, которые в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей (пункт 9 Правил продажи отдельных видов товаров).

В силу требований пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 12 названных Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, должны находиться непосредственно в торговой точке, в которой осуществляется ее реализация, и по первому требованию потребителя предоставляться для ознакомления с ними.

Ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлена статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение иных правил розничной торговли, не перечисленных в частях 1, 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет ответственность по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что на момент проведения проверки общество не представило по первому требованию представителю контролирующего органа сертификат соответствия на реализуемую алкогольную продукцию, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, а также разделы «А» и «Б» к товарно - транспортным накладным на алкогольную продукцию: вино «Стамболово Траминер», емкостью 0,75 л. по цене 180,00 руб. в количестве 4 бутылок; водка «Мягков серебро» емкостью 0,5 л. по цене 175,00 руб. в количестве 8 бутылок; бальзам «Капова пещера» емкостью 0,25 л. по цене 105,00 руб. в количестве 9 бутылок.

Факт непредставления в момент проведения проверки сопроводительных документов налоговому органу подтвержден материалами дела (акт проверки № 19 от 02.09.2009 (л.д. 17-18), протокол об административном правонарушении от 30.09.2009 № 000128 (л.д. 48)) и обществом по существу не оспаривается. Более того, объяснения продавца, зафиксированные в акте проверки № 19 от 02.09.2009, подтверждают, что необходимые сопроводительные документы действительно не представлены в момент проверки.

Довод общества о том, что непредставление в момент проверки имеющихся у ООО «Бальзам» документов на алкогольную продукцию связано с тем, что сотрудники налогового органа не стали ждать, пока продавец общества их найдет и представит, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела усматривается, что документы, подтверждающих легальность оборота указанной продукции имелись у ООО «Бальзам» и впоследствии были представлены в налоговый орган (03.09.2009), однако в момент проверки, которая проводилась 02.09.2009 с 12 час. 20 мин. до 14 час. 40 мин., то есть в течении двух часов (согласно акту проверки № 19 от 02.09.2009 (л.д. 17-18)), эти документы не были представлены, в связи с чем ООО «Бальзам» нарушен пункт 12 Правил продажи отдельных видов товаров, обязывающий продавца