Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А46-19085/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 марта 2010 года

                                                     Дело №   А46-19085/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Рыжикова О.Ю., ИвановойН.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9566/2009) индивидуального предпринимателя Терпугова Станислава Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2009 по делу № А46-19085/2009 (судья Шишкина Л.А.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска  к индивидуальному предпринимателю Терпугову Станиславу Юрьевичу о взыскании 236 418 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Терпугова Станислава Юрьевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска  - Кожинова А.Ю. по  доверенности № 04/180 от 11.01.2010 сроком действия 1 год;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Терпугову Станиславу Юрьевичу (далее по тексту ИП Терпугов С.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании 236 418 руб. 45 коп. задолженности за фактическое использование помещения.

Решением от 23.11.2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные Департаментом требования.

Удовлетворяя требования Департамента, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2004 № 27780/1, а именно: заключённый между сторонами договор аренды прекращён и ответчик в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) своевременно не возвратил истцу арендованное имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Терпугов С.Ю., обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт от отказе у удовлетворении исковых требований Департамента, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на вступившее 02.09.2009 в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2009 по делу № А46-1675/2009, указывает на то, что после прекращения действия договора аренды от 01.08.2004 № 27780/1 ответчик находился в спорный период (с 08.11.2008 по 20.07.2009) в арендуемом помещении на законных основаниях, в связи с чем считает неправомерным взыскание задолженности по арендной плате за фактическое использование арендуемого помещения после прекращения договора аренды.

ИП Терпугов С.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайств об отложении слушания по делу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, в отсутствие представителя ответчика.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель Департамента представил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу без доказательств направления или вручения его копии ответчику.

В связи с отсутствием доказательств направления или вручения копии указанных  возражений ИП Терпугову С.Ю., апелляционным судом в удовлетворении заявленного Департаментом ходатайства отказано.

Представитель истца в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца,  установил следующие обстоятельства.

01.08.2004 между Департаментом и ИП Терпуговым С.Ю. был заключен договор аренды нежилого помещения № 27780/1 (л.д. 11-14).

В соответствии с условиями  договора № 27780/1 аренды нежилого помещения от 01.08.2004 (в редакции изменений к нему от 01.10.2008) Департамент недвижимости администрации г.Омска (новое наименование - Департамент имущественных отношений Администрации города Омска) предоставил ИП Терпугову С.Ю. (арендатор) нежилое помещение (строение), общей площадью 175,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Омск, ул. Андрианова, 18, индивидуализированное согласно приложению №2  к договору, общей площадью 175,8 кв.м. сроком с 01.09.2004 по 25.08.2005. (пункты 1.1 и  1.2. договора).

Факт передачи нежилого помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2004 (л.д. 15).

Согласно  пункту  - 3.2. договора в редакции изменений к нему от 01.10.2008 ответчик был обязан перечислять на счет получателя арендную плату ежемесячно в размере 28 105 руб. 48 коп. до 15 числа текущего месяца.

Срок действия договора аренды определен сторонами с 01.09.2004 по 25.08.2005.

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды № 27780/1 от 01.08.2004 в соответствии со  статьей 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ Департамент извещением от 28.07.2008 № 05-01/30913 сообщил ИП Терпугову С.Ю. об отказе от договора аренды от 01.08.2004 № 27780/1 и предложил ответчику в срок до 08.11.2008 освободить занимаемое им помещение, сдав его по акту приема-передачи арендодателю (л.д. 24).

Указанное извещение получено ответчиком 05.08.2008, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2009 по делу №А46-1675/2009, в связи с чем договор прекратил свое действие с 08.11.2008.

Ответчик после прекращения действия данного договора арендуемые помещения не освободил, спорное имущество по акту приема - передачи арендодателю не передал, арендную плату за период с 08.11.2008 по 20.07.2009 не вносил.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с 08.11.2008 по 20.07.2009  составила 236 418руб. 45 коп.

Неоплаченная сумма долга фактического пользования помещения в размере 236 418 руб. 45 коп., начисленная за период с 08.11.2008 по 20.07.2009 послужила основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд Омской области  23.11.2009 по делу № А46-19085/2009 принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Оценив условия договора аренды недвижимого имущества № 01.08.2004 от 27.780/1, учитывая, что сторонами были согласованы все существенные условия договора аренды, суд апелляционной инстанции находит обоснованным применение судом первой инстанции  к спорным правоотношениям норм главы 34 ГК РФ об аренде исходя из  заключенности данного договора.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 2 статьи 622  ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  актом проверки использования помещения от 20.07.2009, ИП Терпугов С.Ю. в период с 08.11.2008 по 20.07.2009 продолжал занимать и использовать арендуемое помещение.

Кроме того, в апелляционной жалобе  предприниматель не отрицает факт использования в спорный период помещения, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Андрианова, д. 18.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата арендуемого имущества Департаменту после расторжения договора аренды в срок, указанный в извещении  №05-01/30913 от 28.07.2009, а также доказательств уплаты арендной платы за фактическое использование помещений в спорный период, суд первой инстанции, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, обоснованно удовлетворил требование Департамента о  взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате в сумме 236 418  руб. 45 коп. за время просрочки возврата арендуемого имущества  за период с 08.11.2008 по 20.07.2009.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель занимал и фактически использовал арендуемое помещение в спорный период на законных основаниях, поскольку законность оснований использования арендуемого имущества после прекращения действия договора аренды не освобождает ответчика от обязанности уплаты арендных платежей, начисленных за  время просрочки возврата арендуемого помещения. Доводы апелляционной жалобы ИП Терпугова С.Ю. ни в коей мере не опровергают правомерность выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, а лишь подтверждают факт ненадлежащего исполнения условий договора аренды № 27780/1 от 01.08.2004.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2009 по делу № А46-19085/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова