Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А70-11613/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 марта 2010 года

                                                     Дело №   А70-11613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-255/2010) сельскохозяйственного производственного кооператива «Ембаевский» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2009 по делу №  А70-11613/2009 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Транспортный Трест» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ембаевский» о взыскании 4110043руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Ембаевский» – не явились; 

от общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Транспортный Трест» – Кочеткова Е.Г., доверенность от 07.08.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный Транспортный Трест» (далее – ООО «АТТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ембаевский» (далее – СПК «Ембаевский») о взыскании 2000000руб. предварительной оплаты, 2000000руб. суммы задатка в двойном размере и 110043руб. процентов за пользование чужими денежны­ми средствами.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 55944руб. 44коп. (л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2009 по делу № А70-11613/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 31779руб. 72коп. расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 270руб. 50коп.

Не соглашаясь с решением суда, СПК «Ембаевский» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу истца аванса в сумме 3000000руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.09.2007 стороны заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым договорились заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении земельного участка площадью 26000 кв.м., относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным ис­пользованием: для железнодорожного тупика и овощехранилища, местоположение которого установлено: Тюмен­ская область, Тюменский район, 23 километр федеральной автомобильной дороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, в границах согласно плану земельного участка (приложение № 1), принадлежащего СПК «Ембаевский» на праве бессрочного пользования на основании постановления Администрации Тюменского района от 19.09.1994 № 543.

В пункте 1.1. предварительного договора купли-продажи земельного участка от 19.09.2007 стороны определили срок заключения основного договора по истечении трех рабочих дней с момента получения продавцом (СПК «Ембаевский») из Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный участок.

СПК «Ембаевский» обязался приобрести данный земельный участок в собственность за счет собственных денежных средств путем выкупа в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, подтверждением чего будет являться свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому  Ямало-Ненецкому автономным округам (пункт 1.1. предварительного договора от 19.09.2007).

СПК «Ембаевский» обязался зарегистрировать право собственности на земельный участок в срок до 01.09.2008 (пункт 2.1.3. предварительного договора от 19.09.2007).

Дополнительным соглашением от 08.09.2008 стороны согласовали изменения к предварительному договору от 19.09.2007, согласно которым государственная регистрация права собственности на объект должна была быть произведена до 01.07.2009.

Проанализировав условия предварительного договора от 19.09.2007, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор содержит условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре от 19.09.2007 (с учетом приложения № 1) указаны сведения, позволяющие идентифицировать земельный участок, подлежащий передаче в собственность истца по договору купли-продажи недвижимого имущества (основному договору).

Из материалов дела усматривается, что данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет по состоянию на 26.04.2007 и имел на дату заключения предварительного договора кадастровый номер 72:17:09 05 001:0015, то есть мог являться объектом гражданско-правовой сделки (кадастровый план земельного участка л.д. 65-67).

Толкование пунктов 1.1., 1.2., 2.1.3. предварительного договора от 19.09.2007 с учетом дополнительного соглашения от 08.09.2008 также позволяет суду апелляционной инстанции считать согласованным сторонами срок, в который последние обязались заключить основной договор.

Данный срок определен истечением периода времени (три рабочих дня) с момента получения ответчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, что при наличии установленной календарной даты, к которой государственная регистрация подлежала осуществлению (01.07.2009), соответствует правилам статьи 190 ГК РФ.

Наличие у СПК «Ембаевский» права приобрести в собственность земельный участок, принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, и объективной возможности регистрации права собственности к установленной дате подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной приходит к выводу о заключении сторонами предварительного договора от 19.09.2007 в соответствии с требованиями статьи 429 ГК РФ.

Согласно предварительному договору от 19.09.2007 ООО «АТТ» должно было оплатить стоимость земельного участка в размере 6000000руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 1000000руб. - до 01.11.2007 в счет исполнения обязательств, предусмотренных договором, в качестве задатка путем подписания отдельного соглашения; 2000000руб. - до 01.11.2007 в качестве предоплаты; 3000000руб. - в те­чение трех рабочих дней со дня подписания основного договора.

Дополнитель­ным соглашением № 1 от 29.10.2007 стороны изменили срок внесения истцом предоплаты в сумме 400000руб. с 01.11.2007 на 15.12.2007.

В соглашении о задатке от 19.09.2007 стороны установили, что для обеспечения надлежащего и точного исполнения обязательств по предварительному догово­ру купли-продажи земельного участка от 19.09.2007, предметом которого является земельный участок площадью 26000 кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для железнодорожного тупика и овощехранилища, местоположение: Тюменская область, Тюменский район, 23 км. Федеральной автомобильной дороги «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», покупатель (ООО «АТТ») до 01.11.2007 перечисляет на расчетный счет продавца (СПК «Ембаевский») предоплату в размере 1000000руб., являющуюся задат­ком.

Из материалов дела следует, что согласно предварительному договору от 19.09.2007 истец перечислил ответчику 1000000руб. в качестве задатка в счет стоимости земельного участка (платежное поруче­ние № 244 от 31.10.2007); 1600000руб. предоплаты в счет стоимости земельного участка (платежное поручение № 245 от 31.10.2007) и 400000руб. в качестве задатка в счет стоимости земельного участка (платежное поручение № 277 от 28.11.2007).

Как установлено судом, в согласованный срок стороны не заключили договор купли-продажи земельного участка (основной договор) и в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились с 06.07.2009.

Согласно пункту 3.2. предварительного договора от 19.09.2007 в редакции протокола разногласий от 04.10.2007 в случае неисполнения продавцом условий, определенных пунктом 1.1., пунктом 2.1.3. предварительного договора по заключению основного договора, продавец возвращает покупателю предоплату в сумме 2000000руб. в течение 3 банковских дней с момента истечения срока, определенного пунктом 2.1.3. предварительного договора.

В случае неисполнения продавцом своих обязательств по договору, продавец обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка в течение трех рабочих дней с момента исте­чения срока договора, если продавец не приступит к его исполнению (пункт 4 соглашения о задатке от 19.09.2007).

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в связи с прекращением обязательств сторон по предварительному договору полученные ответчиком от истца по данному договору денежные средства в размере 2000000руб. являются неоснователь­ным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в силу статьи 1102 ГК РФ.

Денежные средства в сумме 1000000руб., уплаченные истцом ответчику по предварительному договору от 19.09.2007 и соглашению от 19.09.2007 в качестве задатка, взысканы судом первой инстанции с ответчика в двойном размере.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответ­чик не предпринял все необходимые меры для выполнения принятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 19.09.2007, что привело к невозможности заключения основного договора.

Решение в части взыскания задатка в двойном размере мотивировано судом первой инстанции ссылками на нормы статей 380, 381 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Кодекса), предусматривающего определен­ные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспе­чительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Кодекса и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение в части взыскания суммы предусмотренного предварительным договором задатка в двойном размере принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статей 380, 381 ГК РФ задаток выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обязательствах. Задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

В соглашении о задатке от 19.09.2007 стороны установили, что предоплата в сумме 1000000руб., являющаяся задатком, перечисляется для обеспечения надлежащего и точного исполнения обязательств по предварительному догово­ру купли-продажи земельного участка от 19.09.2007.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ предварительный договор порождает только обязательство заключить основной договор в будущем. Такое обязательство не является денежным.

Кроме того, в силу условий заключенного сторонами предварительного договора задаток подлежит зачету в оплату стоимости земельного участка по договору купли-продажи, то есть выполняет платежную функцию в основном договоре.

Таким образом, в рамках предварительного договора от 19.09.2007 функции задатка, предусмотренные в статье 380 ГК РФ, не могли быть реализованы.

Сложившаяся судебная практика (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2004 № Ф04/3281-399/А67-2004, от 01.03.2007 № Ф04-644/2007(32025-А70-17)) и позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 13331/09) свидетельствуют о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору.

Следовательно, применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статей 380, 381 ГК РФ и взыскание денежных средств в сумме 1000000руб. в двойном размере является неправомерным.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Основания для удержания денежных средств, полученных от истца по предварительному договору от 19.09.2007 ввиду прекращения обязательств, предусмотренных данным договором, у ответчика отсутствуют.

Внесенная истцом предварительная оплата подлежит возвращению ответчиком в полном объеме по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в сумме 3000000руб.

В связи с изложенным решение суда