Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А75-8445/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 марта 2010 года

                                                        Дело №   А75-8445/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8640/2009) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.09.2009 по делу №  А75-8445/2009 (судья Лобасова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганснефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» об обязании вернуть арендованное имущество и о взыскании 588225 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганснефтегаз» – не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганснефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганснефтегаз», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – ООО «СМУ №1», ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 588 225 руб. 68 коп. и обязании ответчика вернуть своими силами и за свой счет арендованное имущество (вагон-дом Кедр 4Ю», инвентарный номер 101558, заводской номер 2190; вагон-дом «Кедр 4Ю», инвентарный номер 101559, заводской номер 2249) на площадки хранения истца (г. Нефтеюганск, Юго-Западная промзона, бывшая база ООО «Кондор»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.09.2009 по делу № А75-8445/2009 требования истца удовлетворены частично.

Ответчик решение суда первой инстанции обжаловал в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор субаренды от 01.01.2007 № 513 РН/СУБ, в соответствии с которым ООО «РН-Юганснефтегаз» (субарендодатель) передал ООО «СМУ №1 (субарендатор) за плату во временное владение и пользование следующее имущество: вагон-дом «Кедр 4Ю», инвентарный номер 101558, заводской номер 2190; вагон-дом «Кедр 4Ю», инвентарный номер 101559, заводской номер 2249.

В соответствии с пунктом 5.1 договора его срок определен сторонами с 01.03.2007 по 31.01.2008. Дополнительным соглашением к договору от 31.01.2008 № 2 стороны действия договора был продлен до 31.12.2008.

01.12.2008 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 60/01/01-6188, в котором субарендатор выразил намерение прекратить субарендные отношения с момента окончания срока действия договора (31.12.2008) и получить от ответчика арендованное имущество в срок до 08.01.2009.

Поскольку ответчик арендованное имущество не возвратил истцу, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате имущества и взыскании договорной неустойки за несвоевременный возврат имущества.

Суд первой инстанции исковые требования ООО «РН-Юганснефтегаз» удовлетворил частично: обязал возвратить арендованное имущество истцу и взыскал неустойку в сумме 70 000 руб.

Суд посчитал, что требование о возврате арендованного имущества в указанное истцом место не может быть удовлетворено в связи тем, что истцом не доказано, что база ООО «Кондор» в г. Нефтеюганск, Юго-Западная промзона, является централизованной площадкой хранения истца.

В части взыскания неустойки в размере 588 225 руб. 68 коп. суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее снижения по причине несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 14 382 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за просрочку возврата имущества в размере 70 000 руб. и в части взыскания государственной пошлины в размере 14 382 руб. 26 коп. и принять в указанных частях новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ООО «СМУ №1» указывает, что судом первой инстанции был неправильно определен период просрочки возврата имущества. В рассматриваемом случае период просрочки составляет с 01.05.2009 по 10.06.2009, поскольку дополнительным соглашением № 3 от 01.05.2008 стороны продлили действие договора до 30.04.2009, а с 10.07.2009 истец продал арендованное имущество третьему лицу.

Ответчик считает, что суд первой инстанции, уменьшив подлежащую взысканию сумму неустойки до 70 000 руб. должен был соразмерно уменьшить размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика.

Кроме того, ответчик полагает, что поскольку истец продал арендованное имущество третьему лицу, то для ответчика на сегодняшний день исключается возможность произвести его возврат на площадку хранения истца.

ООО «РН-Юганснефтегаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что срок договор аренды истек 31.12.2008; истец предупредил об окончании срока действия оговора и необходимости возврата имущества, в связи с чем доводы ответчика о продлении договора аренды 30.04.2009 являются необоснованными. Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец реализовал арендованное имущество, является необоснованным, так как истец не являлся собственником этого имущества. Кроме того, договор продажи арендованного имущества не был предметом исследования суда первой инстанции и в соответствии с правилами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не может быть принят апелляционным судом по причине необоснования ответчиком невозможности его представления в суд первой инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 2.2.4 договора возврат движимого имущества осуществляется субарендатором на централизованные площадки хранения субарендодателя в городе Нефтеюганске силами и за счет средств субарендатора в течение трех календарных дней с даны окончания срока действия договора.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство по возврату арендованного имущества после окончания срока действия договора.

При этом, пунктом 4.5 договора субаренды определено, что в в случае несвоевременного возврата арендованного имущества субарендодатель вправе предъявить субарендатору неустойку (пеню) в размере 0,5% от стоимости невозвращенного имущества за каждый день.

Из материалов дела следует, что срок действия договора сторонами был определен до 31.12.2008 (дополнительное соглашение № 2 от 31.01.2008).

Истец 01.12.2008 в адрес ответчика направил письмо о прекращении договора субаренды и возврате имущества из субаренды. В данном письме ООО «РН-Юганснефтегаз» указало, что договор субаренды будет прекращен 31.12.2008 и ответчику надлежало возвратить имущество в срок до 8 января 2009 года. Письмо о прекращении договора субаренды было получено ООО «СМУ №1» 08.12.2009.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец выразил отказ в продлении срока действия договора и ответчику надлежало возвратить арендованное имущество истцу до 08.01.2009.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик своевременно не возвратил имущество, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с 08.01.2009 по 15.07.2009 (конечная дата определена истцом).

Апелляционный суд не может принять доводы ответчика о том, что период взыскания неустойки должен быть определен с 01.05.2009 по 10.06.2009.

Дату окончания срока действия договора (01.05.2009) ответчик определил путем толкования условий дополнительного соглашения № 3 от 01.05.2008.

В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения № 3 от 01.05.2008 за пользование имуществом, переданным по договору субаренды, с 01 мая 2008 сударендатор уплачивает ежемесячную субарендную плату согласно Приложению № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Из указанного Приложения № 2 (л.д. 36) суд апелляционной инстанции установил, что стороны определили размер арендных платежей в соответствии с графиком за период с мая 2008 года по апрель 2009 года.

При этом, по убеждению апелляционного суда, графиком внесения платежей в определяется не срок договора, а именно размер оплаты. График не является соглашением о продлении срока действия договора.

Указанный вывод согласуется с условиями самого дополнительного соглашения, в котором указано, что Приложение № 2 определяет размер субарендной платы (пункт 1). Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что «остальные условия остаются без изменений».

Таким образом, поскольку Приложение № 2 определяет только размер ежемесячных платежей по договору субаренды и не содержит соглашений об изменении срока действия договора, то апелляционный суд считает установленной дату окончания срока действия договора 31.12.2008; дата начала исчисления неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества 08.01.2009.

Дату окончания срока взыскания неустойки ответчик определил как 10.06.2009. Данный довод основан на том, что истец реализовал арендованное имущество по договору от 10.07.2009, заключенному с ООО «Стрежевская предпринимательская компания».

Данные доводы об окончании срока начисления неустойки за несвоевременный возврат имущества суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку до момента вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу, ответчик такого обстоятельства не заявлял, соответствующих доказательств не предъявлял (в материалах дела имеется отзыв ответчика с приложенным договором купли-продажи от 10.07.2009, который поступил после вынесения судом первой инстанции своего решения).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дополнительно представленные доказательства только в случае, если будет обоснована невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции.

Ответчик к апелляционной жалобе приложил  договор о продаже арендного имущества, однако не представил доводов в пользу того, что у него не было возможности представить в материалы дела указанный договор.

Кроме того, из рассматриваемого договора (договора купли-продажи № 0001109/1585Д от 10.07.2009) следует, что собственником (продавцом) имущества является ОАО «НК «Роснефть».

Указанное обстоятельство соотносится с договором аренды № 0001106/1610Д от 01.10.2006, в соответствии с которым ОАО «НК «Роснефть» передало в аренду истцу вышеуказанное имущество.

Таким образом, истец собственником имущества не являлся, пользовался им как арендатор и сдал его в субаренду ответчику.

В соответствии  пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, сама по себе реализация имущества не означает прекращения права аренды у истца, а, соответственно, не означает отсутствие оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за несвоевременный возврат имущества.  Обратного в должном порядке ответчиком не доказано

По таким основаниям доводы о неправильном определении судом первой инстанции периода взыскания неустойки следует отклонить.

Поскольку имущество возвращено не было, истец правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неустойки, размер которой определен пунктом 4.5 договора субаренды.

Судом первой инстанции сумма договорной пени была снижена до 70 000 руб. Наличие оснований для снижения неустойки участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем апелляционный суд законность и обоснованность судебного акта в данной части не рассматривает (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки в сумме 70 000 руб. оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что, поскольку собственник имущества изменился, постольку является невозможным исполнение решения суда первой инстанции в части возврата арендованного имущества истцу.

Апелляционная коллегия данные доводы отклоняет.

Как уже было указано, договор о купле-продаже арендного имущества не был представлен ответчиком до принятия решения судом первой инстанции, а смена собственника не означает прекращения у истца вещных прав на арендованное имущество, в связи с чем обстоятельство реализации и смены собственника имущества не может быть принято во внимание.

Кроме того, истец не отказался от своих исковых