Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А46-16671/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 марта 2010 года

                                                     Дело №   А46-16671/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9795/2009) индивидуального предпринимателя Сырова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2009 по делу №  А46-16671/2009 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Сырова Михаила Владимировича к индивидуальному предпринимателю Родюковой Зое Александровне о взыскании 357 643 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от индивидуального предпринимателя Сырова Михаила Владимировича – Сыров М.В., предъявлен паспорт  серии 5203 № 751477 выдан ОВД Щербакульского района 04.11.2003;

от индивидуального предпринимателя Родюковой Зои Александровны –  Родюкова З.А. предъявлен паспорт  серии 5203 № 699276 выдан Советским УВД Советского АО г. Омска 30.09.2003; Родюкова Н.М. по доверенности от 02.12.2009 сроком действия 3 года;

установил:

Индивидуальный предприниматель Сыров Михаил Владимирович (далее по тексту ИП Сыров М.В., арендодатель, истец)  обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Родюковой Зое Александровне (далее по тексту ИП Родюкова З.А., арендатор, ответчик) о взыскании 334 319 руб. 69 коп., из которых задолженность за аренду нежилого помещения в сумме 198 683 руб.39 коп. за период с 01.10.2008 года по 18.05.2009 года, пени за просрочку платежей в сумме 97 156 руб. 18 коп. за период с 18.05.2009 года по 27.10.2009 года из расчета 0,3 процента за каждый день просрочки платежа, штраф в сумме 38 480 руб. 12 коп. за неисполнение условий договора аренды и  взыскании представительских расходов в сумме 15 000 руб.

Решением от 30.11.2009 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ИП Родюковой З.А. в пользу  ИП Сырова М.В., 13 608 руб.78 коп. задолженности за аренду нежилого помещения, 1 837 руб. 18 коп. пени, 9 036 руб. 15 коп штрафа 1 027 руб. 40 коп. расходов в связи с оплатой услуг представителя и  599 руб. 48 коп. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы, предусмотренной договором аренды.

В принятом судебном акте, суд первой инстанции ссылаясь на отсутствие в договоре аренды № 29886/1 условий и механизмов изменения арендной платы, пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика арендных платежей из расчета 7 530 руб. 13 коп. в месяц в силу дополнительного соглашения к договору без учета увеличения арендной платы.

Судебные издержки судом первой инстанции взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сыров М.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Сыров М.В. указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное толкование закона и формальный подход при рассмотрении настоящего спора.

По мнению подателя жалобы, порядок внесения изменений арендной платы предусмотрен пунктом 5.6 договора аренды нежилого помещения № 29886/1 от 01.02.2005, в связи с чем изменение арендной платы в сторону ее увеличения является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Сыров М.В поддержал доводы апелляционной жалобы.

В устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции и в письменном отзыве ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом недвижимости Администрации города Омска и ИП Родюковой З.А. был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2005 № 29886/1 с имениями от 21.12.2006.

В соответствии с названным договором в редакции изменений от 21.12.2006 ИП Родюковой было передано в аренду нежилое помещение площадью 17 кв.м., находящееся по адресу: город Омск, пр. Культуры, 5.

Пунктом. 1.2 договора предусмотрен срок действия договора с 01.02.2005 по 30.12.2009.

Факт передачи ИП Родюковой З.А. нежилого помещения площадью 17 кв.м., находящегося по адресу: город Омск, пр. Культуры, 5,  подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.02.2005.

Приложением №3 к изменениям к договору от 21.12.2006 года арендная плата была увеличена и составила 7 530 руб. 13 коп. в месяц.

В период действия указанного договора аренды Департаментом недвижимости Администрации города Омска нежилого помещения был проведен аукцион по его продаже. Победителем аукциона был признан ИП Сыров М.В., с которым Департамент имущества Администрации города Омска заключил договор купли-продажи № 1243 от 07.11.2007 года, свидетельство о регистрации права собственности серии 55 АВ за № 568596 выдано 14.12.2007.

Таким образом, на период приобретения в собственность нежилого помещения объект был обременен правами третьего лица: ИП Родюковой З.А. на срок до 31.12.2009 года.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Сразу после получения свидетельства о праве собственности, т.е. 14.12.2007 года, ИП Сыров М.В. направил в адрес  ИП Родюковой З.А. уведомление, в котором пояснил, что помещение ему необходимо для собственных целей и предложил освободить его в срок до 01.02.2008. В указанный в уведомлении срок ИП Родюкова З.А. арендуемое помещение не освободила.

Затем уведомлением от 25.02.2008 сообщил ИП Родюковой З.А. об увеличении арендной платы до 34 руб. в месяц с 01.02.2008.

Уведомление от 23.01.2008 судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку указанное уведомление не содержит подписи ИП Сырова М.В.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки подтверждается имеющимися в материалах дела  претензиями от 20.03.2008, 18.04.2008, 19.05.2008, от 04.06.2008 от 25.05.2009, (л.д. 41,113,114,115,116).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору аренды недвижимого имущества 01.02.2005 № 29886/1 истец начислил ответчику пени за просрочку платежей в сумме 97 156 руб. 18 коп. за период с 18.05.2009 года по 27.10.2009 из расчета 0,3 процента за каждый день просрочки платежа и  штраф в сумме 38 480 руб. 12 коп. за неисполнение условий договора аренды.

Неоплаченные суммы основного долга, пени за просрочку внесения арендной платы по договору и штрафа за неисполнение условий договора аренды послужили основаниями для обращения ИП Сырова М.В. в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд Омской области 30.11.2009 вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции решения в части, обжалуемой ИП Сыровым М.В.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. В соответствии с данным пунктом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.2 договора аренды нежилого помещения от 01.02.2005 № 29886/1 предусмотрено внесение арендатором арендной платы до 15 числа текущего месяца.

В соответствии с условиями договора арендная плата подлежит ежегодной индексации и ее величина определяется расчетным путем с применением коэффициентов, учитывающих изменение базовой ставки арендной платы в соответствии с порядком определения платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Омска, утвержденным решением Омского горсовета от 19.05.2004 №177 в редакции от 11.07.2005 № 271.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела договором аренды № 29886/1 с изменениями от 21.12.2006 предусмотрено изменение арендной платы в одностороннем порядке, однако не определены условия и механизм ее изменения.

Ссылка подателя жалобы на пункт 5.6 договора, которым, по его мнению предусматривает изменение арендной платы, несостоятельна, поскольку данное условие договора применимо при индексации арендной платы в соответствии с изменением базовой ставки арендной платы и не содержит указаний на то, каким образом  и при каких условиях возможно применить указанную индексацию, изменив размер арендных платежей. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изменение арендной платы в одностороннем порядке путем уведомления арендатора в рассматриваемой ситуации не применим, пересмотр арендных платежей по спорному договору аренды возможен только по соглашению сторон или в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что в действующий договор аренды от 01.02.2005 № 29886/1 согласованные сторонами изменения относительно увеличения арендных платежей не вносились, доказательств, свидетельствующих об изменении условий о размере арендных платежей в судебном порядке истцом также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в измененном размере.

В силу дополнительного соглашения к договору ответчик должен производить оплату за аренду нежилого помещения из расчета 7 530 руб.13 коп. в месяц.

Таким образом, задолженность ИП Родюковой З.А. за аренду нежилого помещения на 17.05.2009, исходя из размера арендной платы в сумме 7 530 руб. 13 коп., составляет 13 698 руб. 78 коп.(за март 2009 года -7530 руб.13 коп.+ апрель 2009 года -1811 руб.13 коп.+ 17 дней мая 2009 года - 4267 руб.), которая, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Пунктом 4.1.1 договора аренды предусмотрено начисление пени в размере 0.3 процента за каждый день просрочки платежа (п. 3.2 договора) в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим соглашением.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, просрочка арендных платежей имела место в период с октября 2008 года по 17 мая 2009 года.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика за указанный период пени, начисление которой предусмотрено действующим договором аренды в размере 1 837 руб. 18 коп.

При заключении договора аренды от 01.02.2005 года № 29886/1 стороны в п. 4.1.2 предусмотрели взыскание с арендатора штрафа в размере 10 процентов годовой арендной платы в  случае невыполнения им обязанностей, предусмотренных разделом 2.2 договора.

Поскольку арендатор допустил нарушение условий поименованного раздела договора (п.п. 2.2.3; 2.2.9), суд первой инстанции обоснованно взыскал с него штраф в размере 9 036 руб.15 коп. штрафа.

Поскольку истец подтвердил расходы на оплату оказанных ему юридических услуг договором об оказании юридических услуг от 10.06.2009 года, заключенного с  ООО «Юридическая фирма «Паритет» и платежным поручением № 5 от 11.06.2009, суд первой инстанции руководствуясь статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки в сумме 1 027 руб.40 коп. с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2009 по делу №  А46-16671/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова