Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А70-800/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2010 года

                                                        Дело № А70-800/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1102/2010) Зиновьева Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2009 года, вынесенное по заявлению Зиновьева Андрея Ивановича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» по делу №  А70-800/2009 (судья Прокопов А.В.) о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2009 по делу № А70-800/2009 сельскохозяйственный производственный кооператив «Кировский» (далее – СПК «Кировский», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пудовкин Андрей Юрьевич.

В порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Зиновьев Андрей Иванович (далее – Зиновьев А.И., заявитель, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СПК «Кировский» задолженности в размере 1 607 314 руб., возникшей на основании договора займа от 03.03.2008 и расписок от 07.09.2007, от 23.10.2007 (том 12 лист дела 3).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2009 по делу № А70-800/2009 указанное заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения заявителем требований статьи 100 Закона о банкротстве, а именно не представлены документы, подтверждающие возмещение конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования Зиновьева А.И.

Заявителю предложено устранить допущенные недостатки в срок до 21.12.2009.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления Зиновьева А.И., последним не устранены, определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2009 по делу № А70-800/2009 заявление Зиновьева А.И. возвращено заявителю со ссылкой на часть 4 статьи 128, пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Зиновьев А.И.(статья 38 льной подсудности, етчика является Челябинская область. общей сумме ________________________________________________Зиновьев А.И.З, не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подателем жалобы указано на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, а именно: обстоятельства, обозначенные в определении от 22.12.2009 в качестве оснований для оставления заявления Зиновьева А.И. без движения, отсутствовали, так как доказательства отправки заявления временному управляющему и должнику были приложены к заявлению при его подаче 18.11.2009 в суд первой инстанции.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции Зиновьев А.И. не был надлежащим образом извещен об оставлении его заявления без движения, в связи с чем последний не имел возможности устранить допущенные недостатки.

Конкурсный управляющий СПК «Кировский» Пудовкин А.Ю. и Зиновьев А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (извещения о вручении телеграмм), в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и конкурсного управляющего должника.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2009 по делу № А70-800/2009, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявление Зиновьева А.И. подано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Кировский», которое в силу части 1 статьи 223 АПК РФ подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, заявление о включении в реестр требований кредиторов должно также соответствовать требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности статье 100, применяемой к требованиям, заявленным в процедуре конкурсного производства согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В случае, если заявление подано с нарушением этих требований, суд выносит определение об оставлении заявления без движения применительно к статье 128 АПК РФ (пункт 34 Постановлении Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как указывалось выше, суд первой инстанции определением от 23.11.2009 по делу № А70-800/2009 оставил без движения заявление Зиновьева А.И. в связи с нарушением положений статьи 100 Закона о банкротстве, так как заявителем не приложены доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов должника о предъявлении требования Зиновьева А.И.

Следовательно, определение об оставлении требования без движения вынесено судом в соответствии с законом.

Вместе с тем, возвращая заявление Зиновьева А.И., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены следующие недостатки, послужившие основаниями для оставления заявления без движения: не представлены доказательства направления заявления о включении требований кредиторов должнику и арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный определением суда.

Таким образом, в данном случае основанием для возвращения заявления по пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ могло служить только непредставление заявителем в срок, установленный определением от 23.11.2009, документов, подтверждающих возмещение конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования Зиновьева А.И.

Напротив, требования Закона о банкротстве, на несоблюдение которых сослался суд первой инстанции в определении о возвращении заявления, были выполнены заявителем, поскольку к заявлению Зиновьевым А.И. приложены доказательства отправки заявления временному управляющему и должнику.

Следовательно, заявление кредитора не могло быть возвращено ему по тем основаниям, которые указаны в определении суда о возвращении заявления от 22.12.2009 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение  подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, а вопрос о принятии заявления - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения.

Доводы подателя жалобы относительно ненадлежащего уведомления заявителя об оставлении заявления без движения опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 128 АПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Частью 2 статьи 122 АПК РФ закреплено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно статье 123 АПК РФ извещение является надлежащим, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта либо в случаях, предусмотренных частью 2, когда орган связи проинформировал суд о невозможности вручения отправления адресату.

По правилам части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, адресом для извещения заявителя является г. Курган, ул. Радионова, 40-28.

Данный адрес в качестве адреса для корреспонденции указан Зиновьевым А.И., следовательно, заявитель в силу части 2 статьи 9 АПК РФ и несет последствия совершения им процессуальных действий.

Копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2009 по делу № А70-800/2009 об оставлении заявления без движения направлена заявителю по обозначенному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении (том 12 лист дела 6). Однако письмо не было вручено ответчику и возвращено органом связи 07.12.2009 в суд первой инстанции ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.

Такое извещение в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ является надлежащим. 

Руководствуясь  частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2009 по делу № А70-800/2009 отменить.

Вопрос о принятии заявления Зиновьева Андрея Ивановича к производству направить в суд первой инстанции (Арбитражный суд Тюменской области) для разрешения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева