Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А70-12200/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2010 года

                                                 Дело №   А70-12200/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9297/2009) общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2009 по делу №  А70-12200/2009 (судья Демидова Е.Ю.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» о взыскании 74030руб. 91коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (далее – ООО «Сибирский лес») о взыскании 67212руб. 80коп. задолженности по оплате переданного товара и 6818руб. 11коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении ООО «Мастер» просило суд предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в связи с отсутствием на расчетном счете денежных средств на дату подачи иска и невозможностью уплатить государственную пошлину.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2009 по делу № А70-12200/2009 исковое заявление возвращено ООО «Мастер» на основании абзаца 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в отсрочке уплаты государственной пошлины.

Вынесенное определение суд первой инстанции мотивировал непредоставлением истцом надлежащих доказательств тяжелого финансового положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину.

Не соглашаясь с данным определением, ООО «Мастер» в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Как указывает истец, принятое судом определение является незаконным и необоснованным, поскольку суду были представлены документы, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Представители ООО «Мастер» и ООО «Сибирский лес», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, приложенные к ней документы и проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заявителя, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из материалов дела следует, что к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, изложенному в иске, истцом были приложены справка ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 15.10.2009, содержащая сведения о расчетном счете, открытом ООО «Мастер» в ОАО «МДМ Банк», и справка Дополнительного офиса «Заельцовский» ОАО «МДМ Банк» от 22.10.2009 № 15-0401 об остатке денежных средств на счете по состоянию на 22.10.2009 в размере 00руб. 00коп.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства истца посчитал, что данные документы не являются доказательствами, позволяющими сделать вывод о действительно тяжелом финансовом состоянии истца на момент обращения в суд.

Суд первой инстанции указал в обжалуемом определении, что справка банка не содержит сведений об операциях по указанному расчетному счету за последний период, а также данных об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что недостаточность денежных средств на определенный момент времени (22.10.2009) при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам не свидетельствует о тяжелом финансовом положении истца, не позволяющем ему уплатить государственную пошлину.

Между тем, суд не учел, что представленные истцом документы свидетельствуют об отсутствии на банковском счете на дату обращения с иском в суд (23.10.2009 согласно отметке почтового штемпеля на конверте) денежных средств, в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Данные документы достаточны для вывода о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предоставление лицом, ходатайствующим об отсрочке уплаты государственной пошлины, сведений об операциях по расчетному счету за период, предшествующий обращению с иском в суд, законодательством и руководящими разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не предусмотрено.

Сведения об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам могут быть предоставлены в отношении счета клиента банка лишь в случае наличия такой задолженности и помещения банком в картотеку соответствующих исполнительных листов и платежных документов.

Отсутствие данных сведений само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Представив подтвержденные налоговым органом сведения об открытом счете и справку банка об отсутствии на этом счете денежных средств на момент подачи иска, истец тем самым подтвердил невозможность уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и, соответственно, основания для возвращения искового заявления по абзацу 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству разрешается арбитражным судом первой инстанции по результатам проверки соблюдения истцом требований статей 125,126 Кодекса.

В связи с чем исковое заявление ООО «Мастер» и приложенные к нему документы подлежат направлению в арбитражный суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2009 по делу № А70-12200/2009 отменить.

Вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к производству направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич