Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А70-8552/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2010 года

                                                        Дело №   А70-8552/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8656/2009) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2009 года, принятое по делу № А70-8552/2009 (судья Свидерская И.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» о взыскании страхового возмещения в размере 85 022 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее – ООО «1СК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее – ООО «РГС-Урал», ответчик, податель жалобы) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 85 022 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2009 по делу №А70-8552/2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации взыскана сумма страхового возмещения в размере 85 022 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3050 руб. 66 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «РГС-Урал» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что 03.10.2008 ответчик частично исполнил требование истца от 17.09.2008 о возмещении вреда в порядке суброгации, выплатив сумму ущерба с учетом коэффициента износа, то есть в размере 82 463 руб. 60 коп., что подтверждается актом о страховом случае №0000546114-001 от 03.10.2008.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. ООО «1СК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2008 по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, 100, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак Р 207 СР 66, принадлежащего Жульдикову Вячеславу Вячеславовичу, под управлением Жульдиковой Вероники Фаридовны, и автомобиля Митцубиси-Лансер государственный регистрационный знак Е 717 ТА 96, принадлежащего Коноплеву Алексею Александровичу, под управлением последнего.

В результате ДТП автомобилю Митцубиси-Лансер, государственный регистрационный знак Е 717 ТА 96, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2008, определению от 10.02.2008 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель Жульдикова В.Ф.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии правонарушения, в результате которого причинен вред источником повышенной опасности, что является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1079 ГК РФ.

На момент совершения ДТП автомобиль Митцубиси-Лансер государственный регистрационный знак Е 717 ТА 96, принадлежащий Коноплеву Алексею Александровичу на праве собственности, был застрахован в ООО «1СК» по договору страхования транспортного средства по риску АВТОКАСКО - полис №1152ФКРК/000528 от 26.03.2007.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 85022 руб. 06 коп., что подтверждается заказом-нарядом № СЗН0003007 от 29.04.2008 года, счетом № 1825 от 29.04.2008 (л.д. 17-20).

На основании страхового акта № 1152ФКРК/000528-УК4/167, договора страхования №1152ФКРК/000528 от 26.03.2007, счета № 1825 от 29.04.2008 за ремонт автомобиля Митцубиси-Лансер государственный регистрационный знак Е 717 ТА 96, истец перечислил авторемонтному предприятию ООО «Оками-Сервис-Восток» 85022 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № 16 от 27.05.2008 ( л.д. 22).

Гражданская ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак Р 207 СР 66 - Жульдиковой Вероники Фаридовны на момент ДТП была застрахована в ООО «РГС-Урал» по полису ААА № 0437204233.

Ссылаясь на обязанность ответчика возместить причиненный ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил наличие у истца права требования к ответчику возмещения понесенных убытков в размере 85 022 руб. 06 коп.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.      

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, гражданское законодательство закрепляет принцип полного возмещения убытков.

По правилам статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцом, к нему на основании статей 387 и 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица причинившего вред.

Поскольку истец подтвердил факт ДТП, представил надлежащие доказательства, указывающие на лицо, виновное в ДТП, подтвердил размер причиненного в результате ДТП ущерба и сумму, выплаченную своему страхователю, то у арбитражного суда имелись все основания для взыскания заявленного размера материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик исковые требования в суде первой инстанции не оспорил, каких-либо доводов либо возражений не привел, доказательств возмещения выплаченного истцом страхового возмещения не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск последствий несовершения процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию) несет сторона, их не совершившая.

Кроме того, доказательств произведенной оплаты в счет возмещения истцу суммы страхового возмещения не представлены и подателем апелляционной жалобы.

Приложенный к апелляционной жалобе акт № 0000546114-001 от 03.10.2008 таким доказательством являться не может. В связи с отсутствием ходатайства о приобщении указанного документа в качестве доказательства своей позиции заявителем не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции.

Также суду апелляционной инстанции не представлены доказательства уважительности причин, по которым ответчик не мог воспользоваться всеми правами, предоставленными ему статьёй 41 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2009 по делу №А70-8552/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Ю.М. Солодкевич