Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А70-9487/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2010 года

                                               Дело №   А70-9487/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В..

судей  Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9086/2009) открытого акционерного общества «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2009 года, принятое по делу №  А70-9487/2009 (судья Свидерская И.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани» о взыскании 110 636 рублей 67 копеек,

установил:

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (далее – ООО СК «Цюрих. Розничное страхование», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани» (далее – ОАО «СК «Урал-АИЛ», ответчик, податель жалобы) о взыскании ущерба в сумме 104 150 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 486 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.209 по делу № А70-9487/2009 исковые требование удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана в порядке суброгации сумма страхового возмещения в размере 104 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 486 руб. 67 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 712 руб. 72 коп.

ОАО «СК «Урал-АИЛ», не соглашаясь с принятым по делу решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не в полном объеме.

Ответчик поставил под сомнение документы, представленные истцом в обоснование размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что достоверных доказательств данного обстоятельства в материалах дела не имеется. Считает, что отчет об оценке № 1010/12.08.2008г., акт от 03.10.2008, счет № 3979 от 31.10.2008 и заказ-наряд № К3Н0003063 от 31.10.2008 такими доказательствами не являются, поскольку они составлены по истечении значительного времени после дорожно-транспортного происшествия, что не позволяет однозначно говорить об их относимости к страховому случаю, имевшему место 01.08.2008.

В письменном отзыве ООО СК «Цюрих. Розничное страхование», оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседании проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции полно и правильно, и не являются предметом апелляционного обжалования.

Так, из материалов дела следует, что 01.08.2008 в г. Тюмени по ул. 50 лет ВЛКСМ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2112 государственный регистрационный номер А 649 ОО 72, принадлежащего Касаткину С.В., под управлением водителя Симонова А.М. и автомобиля «HYUNDAI Getz» государственный регистрационный знак Е 698 ХО 72, принадлежащего Абросимовой К.В, что подтверждается выданной органами ГИБДД справкой установленной формы (лист дела 34).

Согласно протоколу 72 АР № 044480 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный номер А 649 ОО 72 Симонов А.М., который нарушил  пункт 9.10 Правил дорожного движения – управляя транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства (лист дела 35) .

Ответчик не отрицает, что виновником дорожно-транспортного происшествия  стал водитель Симонов А.М., управлявший транспортным средством ВАЗ 2112 (государственный регистрационный номер А 649 ОО 72), гражданская ответственность которого была застрахована ОАО «СК «Урал-АИЛ».

По договору добровольного страхования пострадавшее в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство марки «HYUNDAI Getz» государственный регистрационный знак Е 698 ХО 72, было застраховано в ООО СК «Цюрих. Розничное страхование» в соответствии с полисом № 0205205 от 07.02.2908, выданным страхователю Абросимовой К.В. (лист дела 31).

На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства № 1010 от 12.08.2008 оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Импресс» определено, что стоимость устранения полученных в ДТП дефектов с учетом износа составила 100 414,86 рублей, без учета износа – 104 150,00 рублей (листы дела 24-25).

Согласно заказу-наряду № К3Н0003063 от 31.10.2008 и акту приема-сдачи выполненных работ № К3Н0003063 от 31.10.2008 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 104 150,00 рублей (листы дела 15-20), что соответствует отчету об оценке № 1010/12.08.08 и заключению № 1010 от 01.12.2008, составленным независимым оценщиком – ООО «Импресс».

Указанная денежная сумма была выплачена потерпевшему Абросимовой К.В. путем перечисления по платежному поручению № 6121 от 08.12.2008 денежных средств ООО Восток-Сервис», производившему ремонтные работы поврежденного транспортного средства (лист дела 40).

Истец обратился к ответчику с требованием о  компенсации выплаченного страхового возмещения, в котором ему было отказано. 

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно правилам статьи 1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при  наличии вины причинителя вреда.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт причинения вреда, вина причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения по договору о страхования имущества, факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда доказательствами, имеющимися в деле, подтверждены, поэтому иск удовлетворен правомерно.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательство страховщика лица, причинившего вред, по возмещению страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Как следует из системного толкования положений статей 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

При неисполнении денежных обязательств надлежащим образом истец в праве потребовать уплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами 6 486 руб. 67 коп.

Учитывая наличие претензии о необходимости возмещения ущерба и доказательств ее получения ответчиком, суд апелляционной инстанции признает расчет истца обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из нижеизложенного.

В силу статьи 8  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства, связанные с совершением дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются материалами дела – справкой об участии в ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности (листы дела 34-36).

Коль скоро ответчик заявляет, что характер и объем повреждений, стоимость которых предъявлена к возмещению, не соответствует обстоятельствам ДТП, то именно на ответчике лежит обязанность доказать то, что указанные оценщиком повреждения не являются следствием настоящего страхового случая, а имеют другое происхождение.

Именно ответчик обязан доказать, что необходимость замены и ремонта узлов и деталей, указанных работниками ГИБДД в своих документах, не влечет необходимости замены и ремонта тех деталей, которые дополнительно учтены экспертом-оценщиком.

Никаких доказательств такого рода ответчик суду не представил.

Доказательств сговора страховщика (истца) и застрахованного лица, получившего страховое возмещение, или независимого оценщика и застрахованного лица в деле также нет.

Поскольку независимая оценка повреждений производилась в целях осуществления страховой выплаты по договору страхования автомобиля потерпевшего, не доверять этой оценке у суда оснований не имеется. 

Кроме того, оценщик предпринял все меры для участия в установлении размера ущерба причинителя вреда (листы дела 28, 29).

Доводы жалобы о том, что отчет об оценке № 1010/12.08.08 не подтверждает размер причиненного ущерба, так как составлен только 01.12.2008, и не содержит ссылки на акты осмотра от 12.08.2008 и от 3.10.2008 года, подлежит отклонению.

Из поименованного отчета следует, что при его составлении оценщиком использовался акт осмотра автомобиля.

Согласно акту № 1010 от 12.08.2008 осмотр транспортного средства был осуществлен при участии виновника ДТП. При этом акт составлен независимым оценщиком - Борисовым Н.А., которым впоследствии составлен и отчет об оценке № 1010/12.08.08. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что при составлении отчета оценщиком был использован акт осмотра № 1010 от 12.08.2008. Таким образом, несмотря на то, что отчет был датирован 01.12.2008, при его составлении использовались данные, полученные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

В отношении акта № 1010-2 от 3.10.2008 года следует сказать, что причинитель вреда Симонов А.М. приглашался к участию в данном осмотре (лист дела 28).

Этот акт действительно никем не удостоверен, однако это не лишает потерпевшего (а значит и истца) права требовать возмещения всех повреждений, полученных в результате ДТП.

В акте осмотра от 12.08.2008 года отражено, что наружный осмотр не исключает наличия скрытых повреждений, которые могут быть выявлены при ремонте.

Как уже было сказано выше, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что повреждения, учтенные в заключении не могли возникнуть в результате спорного ДТП или возникли по другой причине.

Поэтому недостоверность и неотносимость заключения ответчиком не доказана.

Разрешение вопроса о соответствии объема и характера повреждений обстоятельствам ДТП, в любом случае,  требует специальных познаний. Этот вопрос не может быть разрешен на основании пояснений представителя ответчика и его   субъективных предположений.   

Кроме того, как указывалось выше, восстановительный ремонт транспортного средства уже произведен и его стоимость соответствует отчету об оценке № 1010/12.08.08.

При наличии фактических расходов на ремонт основанием для отказа в их возмещении могут быть лишь доказательства, свидетельствующие о недобросовестности потерпевшего (например, сговор с ремонтной организацией и т.п).

При отсутствии таких доказательств доводы жалобы следует признать необоснованными.

Следует также учитывать, что, возражая против представленных истцом доказательств, ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной технической экспертизы по вопросу о соответствии повреждений обстоятельствам совершения ДТП.

Поэтому дело правомерно разрешено судом первой инстанции на основании доказательств, предоставленных истцом.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам.

Апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2009 года по делу № А70-9487/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева