Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А46-20445/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2010 года

                                                Дело №   А46-20445/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9683/2009) общества с ограниченной ответственностью «Вкус застолья» город Омск на определение Арбитражного суда Омской области о принятии мер по обеспечению иска от 06.11.2009 по делу №  А46-20445/2009 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» город Омск к обществу с ограниченной ответственностью «Вкус застолья»  город Омск о взыскании 1 737 334 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Вкус застолья» город Омск - Садайло В.В.  по доверенности № 3 от 25.01.2010 сроком действия на 3 года;

 от общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» город Омск  - Соболев С.В.  по доверенности от 29.09.2009 сроком действия на 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пульсар» (далее по тексту - ООО «Пульсар», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вкус застолья» (далее по тексту -  ООО «Вкус застолья», ответчик)   о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2007  за период с апреля 2009 года  по август 2009 года в сумме 1 052 334 руб. 12  коп.,  расходов,  понесенных на дополнительное приобретение мощности электроэнергии, в сумме 640 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований).

В соответствии со статьями 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Пульсар» обратилось   с ходатайством о принятии мер по обеспечению имущественных интересов истца,  в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся в арендуемых ответчиком помещениях:

- подвал - номера помещений на поэтажном плане: №  1, 2, 3, 4, часть помещения №  5 площадью 295, 1 кв. м;

- первый этаж - номера помещений на поэтажном плане: № 62,  63, 64, 65, часть помещения № 4 площадью 48 кв. м, находящихся в нежилом строении: трехэтажное здание с одной трехэтажной и одной двухэтажной пристройками, общей площадью 6259, 50 кв. м, литеры A, Al, A2,  расположенном по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 67А в пределах суммы  1 737 334 руб. 12 коп.

Определением от 06.11.2009 по делу № А46-20445/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, сославшись на его обоснованность. Суд первой инстанции наложил арест на имущество ООО «Вкус застолья», находящееся в арендуемых им помещениях:

 - подвал - номера помещений на поэтажном плане: № 1, 2, 3, 4 часть помещения № 5 площадью 295, 1 кв. м;

 - первый этаж - номера помещений на поэтажном плане:  № 62,  63, 64, 65,  часть помещения № 4 площадью 48 кв.м, находящихся в нежилом строении: трехэтажное здание с одной трехэтажной и одной двухэтажной пристройками, общей площадью 6 259, 50  кв.м литеры   А, А1, А2,  расположенном по адресу: г. Омск,  пр. К. Маркса, д. 67А  в пределах суммы 1  692 334 руб. 12  коп.

Указанные обеспечительные меры приняты судом первой инстанции  до исполнения судебного акта по настоящему делу.

ООО «Вкус застолья» в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2009   по делу № А46-20445/2009. При этом, в обоснование апелляционной жалобы  ответчик ссылается на несоразмерность принятых мер заявленному истцом требованию, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить  значительный ущерб   заявителю. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что сумма настоящего иска составляет 1 692 334 руб., однако, арест наложен на имущество стоимостью более 3 000 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Вкус застолья» поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Диона Компани», поскольку данное  предприятие является собственником имущества, в отношении которого вынесено обжалуемое определение. 

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства  отказал на основании следующего.

   Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

   В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционным  судом установлено, что ООО «Вкус  застолья»  в суд первой  инстанции ходатайство о привлечении к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Диона Компани», не заявлялось. Таким образом,  указанное ходатайство ответчика следует отклонить.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 04.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать, невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Пульсар» указало, что не принятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение  решения суда в случае удовлетворения иска, а истцу может быть причинен значительный ущерб. 

ООО «Пульсар» указало в ходатайстве на то, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена  тем, что ООО «Вкус застолья» отказывается исполнять обязательства, установленные договором аренды от 01.09.2007,   по уплате арендных платежей,  какие-либо меры для урегулирования данного вопроса ООО «Вкус застолья» также не принимаются.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что   судом первой инстанции правомерно были приняты запрашиваемые истцом   обеспечительные меры,   поскольку они направлены на обеспечение гарантий того, что ответчиком в случае удовлетворения судом настоящего иска, будут исполнены обязательства по оплате задолженности по арендной плате.

Апелляционный суд считает, что непринятие обеспечительных мер  может причинить  заявителю значительный  ущерб, затруднить исполнение решения суда в будущем.

Также суд апелляционной инстанции считает,  что поскольку предметом заявленных требований является установление факта наличия либо отсутствия у ООО «Вкус застолья» обязанности по уплате арендных платежей по договору аренды от 01.09.2007,  то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для истца в данном случае является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с отсутствие у ответчика денежных средств (имущества)  для погашения спорной задолженности по арендной плате.

Кроме того, апелляционным судом установлено,  следующее.

Так, в материалах дела имеется письмо ООО «Частное охранное предприятие «Атлант», адресованное директору ООО «Пульсар», в котором сообщается о том, что 30.10.2009 из помещения ресторана «Каза Гриль»,  находящегося на первом этаже и в подвале  киноцентра «Галактика» (помещение, арендуемое ответчиком у истца по договору аренды от 01.09.2007), в присутствии директора ООО «Вкус застолья» Панфиловой Н.В. были вынесены телевизоры в количестве 12 шт. (т.1, л.д. 80).

Суд апелляционной инстанции считает, что  данное обстоятельство также свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика для сохранения возможности в будущем, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, исполнения решения суда.

Как было указано выше, ООО «Пульсар» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 01.09.2007  в сумме 1 052 334 руб. 12  коп. и расходов,  понесенных на дополнительное приобретение мощности электроэнергии, в сумме 640 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований). Общая сумма иска составляет 1 692 334 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции приняв обеспечительные меры, наложил арест на имущество ООО «Вкус застолья» в пределах суммы 1 692 334 руб. 12 коп.

Следовательно, довод ответчика о несоразмерности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер заявленному требованию является ошибочным.

При таких обстоятельствах, запрошенные истцом обеспечительные меры соответствуют характеру заявленных требований, соразмерны ему, направлены   на обеспечение зашиты имущественных интересов ООО «Пульсар», в связи с чем,  подлежат принятию.

Учитывая изложенное, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Исходя из смысла  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной  жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2009   по делу № А46-20445/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вкус застолья»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер