Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А46-21068/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2010 года

                              Дело №   А46-21068/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9499/2009) общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Оша" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2009 по делу № А46-21068/2009 (судья Чукреев Н.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБПОЛИПАК" к обществу с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Оша"

о взыскании  1 123 863 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Удаловой О.В. (паспорт серия 52 99 № 173083 выдан 05.04.2000, доверенность б/н от 11.01.2010 сроком действия 3 года), Николаева П.Б. (паспорт серия 5200 № 279411 выдан 19.12.2000, доверенность б/н от 06.10.2009 сроком действия 3 года),

установил:

Решением от 17.11.2009 по делу № А46-21068/2009 Арбитражный суд Омской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (далее – ЗАО «ЛВЗ «ОША») в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБПОЛИПАК» (далее – ООО «СИБПОЛИПАК») задолженность за поставленный товар в сумме 1 123 836 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 119 руб. 18 коп.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом поставлен товар, ответчик оплату произвел не в полном объеме, в связи с нарушением условий по оплате оказанного товара его стоимость подлежит взысканию.

В апелляционной жалобе ЗАО «ЛВЗ «ОША» просит решение отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что договор поставки № 39 от 27.09.2007 судом первой инстанции необоснованно признан заключенным, так как спецификацию суду представлены не были, в свою очередь заявки представлены в факсимильной копии, а п. 7.3 договора предусмотрено подписание оригиналов. При этом они датированы 2007 годом, тогда как товарные накладные от 2009 года.

Кроме того товарные накладные содержат подписи лиц, принявших товары, между тем доверенностей на получение материальных ценностей в материалы дела не представлено, кроме того данные доверенности содержат различные печати – круглую и прямоугольную.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО «ЛВЗ «ОША», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представители ООО «СИБПОЛИПАК» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Между ООО «СИБПОЛИПАК» (поставщик) и ООО «ЛВЗ «ОША» (покупатель) заключен договор поставки от 27.10.2007 № 39, по условиям п. 1.1. которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию.

Во исполнение поименованного договора истец на основании заявок ответчика от 06.04.2009 № 109, от 21.04.2009 № 129, от 05.05.2009 № 147, от 07.05.2009 № 163, от 03.06.2009 № 203 передал ООО «ЛВЗ «ОША» продукцию на общую сумму 1 269 527 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки № 39 от 27.09.2007 судом первой инстанции необоснованно признан заключенным, так как спецификации суду представлены не были, в свою очередь заявки представлены в факсимильной копии, а п. 7.3 договора предусмотрено подписание оригиналов. При этом они датированы 2007 годом, тогда как товарные накладные от 2009 года.

Как следует из условий договора, в частности п. 2.1 поставка продукции осуществляется в соответствии со спецификациями, оформленными на основании заявок «Покупателя».

В свою очередь, в представленных в материалы дела факсимильных копиях заявок, имеются подписи директора ДМТС Воропаева Н.Н., при этом ссылка на п. 7.3 договора в настоящем случае не обоснованна, так как оригинал заявки уже подписан и подписи со стороны ответчика не требует, иного из его содержания не следует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные заявки переданы с телефона ответчика, указанного также в реквизитах общества, кроме того они содержат наименование товара и его количество.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании договора заключенным является обоснованным.

Факт поставки продукции ООО «ЛВЗ «ОША» на указанную сумму подтверждается товарными накладными за подписью представителей сторон от 08.05.2009 № 230, от 15.05.2009 № 246, от 18.05.2009 №№ 248, 250, от 19.05.2009 № 253, от 22.05.2009 № 260, от 25.05.2009 № 265, от 26.05.2009 № 268, от 27.05.2009 № 272, от 02.06.2009 № 286, от 24.06.2009 № 320, от 23.06.2009 № 318.

По правилам п. 4.3. рассматриваемого договора покупатель осуществляет оплату продукции с отсрочкой платежа, которая составляет 10 дней с даты поставки товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям по поставке в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором; в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров, в том числе в судебном порядке.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом обязательство по оплате за поставленный товар в полном объеме не исполнено.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств поставки товара и получения его ответчиком.

Действительно, пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) устанавливает, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Как следует из товарных накладных, товар от имени истца получен представителями общества.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Копии доверенностей, на основании которых, указанные в товарных накладных, лица был бы уполномочены на получение товара от имени ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Ответчик частично осуществил оплату товара, что им не оспаривается, то есть одобрил получение товара.

Доказательств неполучения товара ответчиком не представлено, как не представлено каких-либо доводов о том, что полномочия указанных лица не явствовали из обстановки. Утверждая об отсутствии у данных лиц полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ним трудовых либо гражданско-правовых отношений, а также принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанными лицами товарных накладных.

Кроме того, товарные накладные заверены печатью ЗАО «ЛВЗ «ОША», в то время как общество несет ответственность за сохранность и использование его печати. Доказательств утраты печати ответчиком не представлено, при этом наличие двух различных печатей не противоречит действующему законодательству, поскольку содержания указывает на их принадлежность истцу.

Учитывая, что обязанность истца по передаче товара была исполнена, однако поставленный товар в полном объеме ответчиком не оплачен, истец вправе требовать оплаты за поставленную продукцию.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Учитывая, что ответчик не доказал проведение оплаты в полном объеме, требования истца к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2009 по делу № А46-21068/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер