Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А75-10142/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2010 года

                                                      Дело №   А75-10142/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 11 - 18 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9638/2009) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Октябрьскрайгаз» Кривопальцевой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2009 года о прекращении производства по делу №  А75-10142/2009 (судья Рожнова Л.В.) по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Октябрьскрайгаз» Кривопальцевой Ирины Владимировны к Кравченко Василию Федоровичу, Савосюк Александру Федоровичу, Шмигельской Ольге Григорьевне о признании сделок недействительными,

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Октябрьскрайгаз» Кривопальцева Ирина Владимировна (далее – конкурсный управляющий ОАО «Октябрьскрайгаз» Кривопальцева И.В., истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о признании недействительными следующих сделок: от 21.05.2008 по передаче Кравченко В.Ф. металлического холодного склада, гаража, металлического навеса в г.п. Приобье; от 11.02.2008 по передаче Савосюк А.Ф. вагончика ФЖК (вагончик АДС Октябрьского газового участка), туалета; от 14.03.2008 по передаче Савосюк А.Ф. дома-сторожки с инв. номером 0038, прилегающего гаража; от 02.07.2008 по передаче Савосюк А.Ф. 2/3 части газового склада с изолированным выходом в г.п. Октябрьское с инв. номером 0042; от 02.07.2008 по передаче Шмигельской О.Г. 1/3 части газового склада в г.п. Октябрьское с инв. номером 0042.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 22 октября 2009 года по делу № А75-10142/2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Октябрьскрайгаз» Кривопальцева И.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить поименованное определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в силу требований пункта 1 части 1 статьи 33 АПК РФ спор относится к специальной подведомственности арбитражного суда. При этом участниками правоотношений, из которых возник спор, могут быть не только индивидуальные предприниматели, но и граждане (часть 2 статьи 33 АПК РФ).

Данный вывод истец мотивирует тем, что требование конкурсного управляющего вытекает из отношений, возникающих при неплатежеспособности юридического лица. Так, иск заявлен о признании договоров недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 64, пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: нарушение требований о согласии временного управляющего на отчуждение имущества, а также предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов, которыми в данном случае являются ответчики.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 11.02.2010, объявлялся перерыв до 18.02.2010.

Информация о перерыве была оглашена в судебном заседании и размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Кроме того, ответчики в порядке части 3 статьи 122 АПК РФ о времени и месте продолжения судебного заседания были извещены телеграммами.

После перерыва рассмотрение жалобы завершено в том же составе суда.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 22 октября 2009 года по делу № А75-10142/2009.

Как следует из материалов дела, производство по делу № А75-10142/2009 прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по причине его неподведомственности (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Компетенция арбитражных судов, в том числе подведомственность споров арбитражному суду, регулируется главой 4 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда относятся дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 АПК РФ).

Исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе статьи 2, дела о несостоятельности (банкротстве) – это дела о признании должника неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Предметом исковых требований, заявленных конкурсным управляющим ОАО «Октябрьскрайгаз», в рамках настоящего дела является признание недействительными сделок, совершенных между должником и его работниками (покупателями).

При этом основания, по которым истец просит признать сделки недействительными, не могут повлиять на судьбу дела о несостоятельности (банкротстве).

Такое требование по правилам подпункта 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть заявлено только в порядке искового производства, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Октябрьскрайгаз».

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иски о признании недействительными сделок, предусмотренных пунктом 1, а также пунктами 2 - 5 статьи 103 Закона о банкротстве, и о применении последствий их недействительности предъявляются в суд или арбитражный суд в соответствии с правилами ГПК РФ и АПК РФ о подведомственности и подсудности.

То же вытекает из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При этом согласно статьям 2 и 4 Закона о банкротстве денежным обязательством является  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (в том числе размер задолженность за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, сумма займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, задолженность, возникшая вследствие неосновательного обогащения, задолженность, возникшая вследствие причинения вреда имуществу кредиторов).

Поэтому судом первой инстанции правомерно применены общие критерии подведомственности дел арбитражному суду, предусмотренные статьей 27 АПК РФ.

По правилам частей 1, 2 указанной статьи арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из заявленного иска, конкурсный управляющий ОАО «Октябрьскрайгаз» указал в качестве ответчиков граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

Положения Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в силу пунктов 2 и  3 статьи 5 названного закона при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона  № 73-ФЗ, а также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К данному случаю названные положения не относятся.

Учитывая изложенное, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и потому производство по делу следует прекратить.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости прекращения производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2009 года по делу № А75-10142/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Д.Г. Рожков

Т.П. Семенова