Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А75-9254/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2010 года

                                           Дело №   А75-9254/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9441/2009) общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Юганск" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансисйкого автономного округа от 28.10.2009 по делу № А75-9254/2009 (судья Загоруйко Н.Б.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Юганск" к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – Лыкова И.А. (паспорт серия 67 04 № 209354 выдан 18.10.2003, доверенность № 33 от 12.10.2009 сроком действия до 31.12.2010 года)

от МИФНС России №1 по ХМАО - Югре – не явился, извещен;

от ИФНС России по г. Тюмени № 2– Сергеева В.Г. (удостоверение № 609787 действительно до 01.10.2012, доверенность № 2 от 15.01.2010 сроком действия до 31.12.2010),

установил:

Решением от 28.10.2009 по делу № А75-9254/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансиского автономного округа частично удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Юганск» (далее – ООО «Нафта-Юганск», общество, налогоплательщик), признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС России № 1 по ХМАО – Югре, инспекция, налоговый орган) № 373 от 21.05.2009 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

ООО «Нафта – Юганск» в удовлетворении требований о том, чтобы на основании пункта 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 65 от 18.12.2007 решить вопрос о восстановлении нарушенного права путём обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2 (налогового органа по месту постановки Общества на учёт) возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 3 374 936 рублей путём возврата и перечисления на расчётный счёт ООО «Нафта – Юганск» отказал.

В обоснование принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что поскольку обществом не обжалуется решение инспекции № 2529 от 21.05.2009 о привлечении к налоговой ответственности , в котором содержится обоснованный отказ в возмещении НДС, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещении налога.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь при этом на неправильное применение норм процессуального права.

В отзывах на апелляционную жалобу заинтересованные лица, с ее доводами не согласились, считают их необоснованными, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Нафта-Юганск» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2009 по делу № А75-9254/2009 в части отказа в удовлетворении требования о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 374 936 рублей путем возврата и перечисления на расчетный счет заявителя отменить, принять в этой части новый судебный акт.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Фоминцевой И.В. по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, проведённой в период с 19.01.2009 по 07.04.2009 на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость общества с ограниченной ответственностью «Нафта – Юганск» ИНН 8618006560 /КПП 861801001, представленной 19.01.2008 - за 4 квартал 2008 г. и одновременно с решением № 2529 от 21.05.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре и документов, представленных налогоплательщиком: договора, книга покупок, книга продаж, выставленные счета – фактуры, полученные счета – фактуры, акты, отчеты Агента, накопительные ведомости, а также иные документы, установлено, что применение ООО «Нафта – Юганск» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 3 377 415 руб. является необоснованным и принято решение № 373 от 21.05.2009 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Нафта – Юганск» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 374 936 рублей.

Также в решении указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 части первой Налогового кодекса РФ Инспекцией было направлено поручение о предоставлении документов (информации):

-№ 601 от 16.03.2009 (10-1-56/2553 @) в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области с целью проведения налоговой проверки в отношении ОАО «Сибнефтегеофизика» ИНН 5406010136 для подтверждения факта оказания услуг, выполнения работ. Согласно представленным документам (вх . 00946 от 09.04.2009) между ОАО «Сибнефтегеофизика» и ООО «Нафта – Юганск» заключен договор возмездного оказания услуг № 15/2-С/2007 от 11.09.2006, согласно которому в октябре 2008 выполнены геологоразведочные работы;

-№ 602 от 16.03.2009 (10-1-56/2556 @) в ИФНС России по г.Тюмени № 2 с целью проведения налоговой проверки в отношении ООО НПГМ «Геосейс» ИНН 7202095551 для подтверждения факта оказания услуг, выполнения работ. Согласно представленным документам (вх. № 00918 от 06.04.2009) между ООО НПГМ «Геосейс» и ООО «Нафта – Юганск» заключен договор № 0753/27 от 20.11.2007 на выполнение работ, согласно которому в октябре 2008 г. выполнены работы по комплексной интерпретации архивных геолого–геофизических данных и материалов сейсморазведочных работ;

-№ 788 от 14.04.2009 г. (10-1-56/4111 @ ) в ИФНС России по г.Тюмени № 2 с целью проведения налоговой проверки в отношении ООО «Тюменский нефтяной научный центр» ИНН 7202157173 для подтверждения факта оказания услуг, выполнения работ. Согласно представленным документам (вх. № 01291 от 13.05.2009г.) между ООО «Тюменский нефтяной научный центр» и ООО «Нафта – Юганск» заключен договор № ТННЦ – 2593/07 от 11.10.2007 на выполнение работ, согласно    которому в ноябре – декабре 2008 года   комплексные    лабораторные исследования   керна и пластовых флюидов поисково–разведочных скважин, а также обоснование планов и сопровождение геологоразведочных работ;

-№ 789 от 14.04.2009 (10-1-56/4111 @ ) в ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга с целью проведения налоговой проверки в отношении Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» ИНН 6660152120 для подтверждения факта оказания услуг, выполнения работ. (По данному запросу документы на момент вынесения обжалуемого решения в Инспекцию не представлены).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением в суд.

28.10.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции решение инспекции № 373 от 21.05.2009 об отказе в возмещении суммы НДС признано недействительным в связи подтверждением заявителем факт реального осуществления хозяйственных операций, приобретение товаров у поставщиков, а также факта постановки на учёт приобретённых товаров: Обществом в ходе камеральной проверки представлены документы, подтверждающие право на применение налогового вычета: счета – фактуры, книги покупок и продаж, товаротранспортные накладные, платёжные поручения с отметкой банка о списании денежных средств со счёта.

Данная позиция также приводится в постановлении Федерального арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 10.12.2008 № Ф04-7801/2008 (17712-А45-41).

В данной части решение сторонами не оспаривается и оценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 разъяснено, что если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

В то же время, если налогоплательщик оспорил бездействие налогового органа либо его решение об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа или приведены мотивы, признанные судом необоснованными, но налоговым органом непосредственно в суд представлены возражения против возмещения, признанные судом законными и обоснованными, суд ограничивается признанием незаконным оспариваемого решения (бездействия) налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела предметом рассмотрения по делу, в том числе было признание решение об отказе в возмещении НДС, которое было признано недействительным и отменено, то есть в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65, суду первой инстанции также надлежало обязать налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

Между тем суд первой инстанции принял в о внимание то, что по результатам камеральной проверки МИФНС России №1 по ХМАО – Югре было вынесено решение № 2529 о т 21.05.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 рублей за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов по требованию, а поскольку данное решение о привлечении к налоговой ответственности, содержит обоснование отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, и заявителем не обжаловано, то у суда отсутствуют основания для принятия решения возмещении.

Данная позиция суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку законодательство не связывает момент возникновения права на возмещение налога с обжалованием решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, в котором содержаться мотивы отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение № 2529 о т 21.05.2009 привлекает общество к ответственности за непредставление документов, а его содержание, какое бы оно не было, не может дополнительно накладывать на налогоплательщика какие-либо ограничения, которые не предусмотрены его существом, кроме того непредставление журнала - ордера формы № 6 постановки на учёт полученных товаров не может являться достаточным основанием для отказа в предоставлении  обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как им представлены первичные документы.

Суд первой инстанции проверил мотивы отказа налогового органа в возмещении НДС и признал их необоснованными, следовательно, поскольку инспекция не представила в суд возражений, которые бы содержали мотивы отказа, признанные судом обоснованными, суду первой инстанции надлежало обязать налоговый орган возместить НДС.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 разъяснено, что указание в резолютивной части судебного решения по заявлению о признании решения (бездействия) незаконным на способ восстановления нарушенного права путем обязания налогового органа возместить налог в случае признания оспариваемого решения (бездействия) незаконным по причинам необоснованности мотивов отказа в возмещении налога, обязательно.

С учетом изложенного, обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа подлежит частичной отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, с заинтересованных лиц пропорционально подлежит взысканию государственная пошлина в пользу общества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.10.2009 по делу №  А75-9254/2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре (№ 373 от 21.05.2009 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2 возместить обществу с ограниченной ответственностью «Нафта – Юганск» сумму налога на добавленную стоимость в размере 3 374 936 рублей путём возврата и перечисления на расчётный счёт ООО «Нафта – Юганск».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России №1 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью « Нафта - Юганск» 2500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2 в пользу общества с ограниченной ответственностью « Нафта - Юганск» 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер