Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А70-10665/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2010 года

                                          Дело №   А70-10665/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-121/2010) внешнего управляющего открытого акционерного общества «Промжелдорстранс-Тюмень» Насырова Ф.З. на решение Арбитражного суда Тюменской области от  27 ноября 2009 года, принятое по делу №  А70-10665/2009 (судья Опольская И.А.) по иску внешнего управляющего открытого акционерного общества «Промжелдорстранс-Тюмень» Насырова Ф.З. к открытому акционерному обществу  «Промжелдортранс-Тюмень», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о признании недействительной сделки по проведению зачета,

при участии в судебном заседании представителей:

от внешнего управляющего открытого акционерного общества «Промжелдорстранс-Тюмень» Насырова Ф.З. – не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Промжелдорстранс-Тюмень» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» - не явился, извещен;

установил:

Внешний управляющий открытого акционерного общества «Промжелдортранс-Тюмень» Насыров Фарид Замильевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Промжелдортранс-Тюмень» (далее – ОАО «Промжелдортранс-Тюмень», должник) и обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник») о признании недействительной сделки по проведению зачета встречных требований, оформленных заявлением о зачете от 18.09.2008, и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений (далее - Закон о банкротстве), мотивированы тем, что совершение сделки по зачету от 18.09.2008 повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «Дорожник» перед другими кредиторами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2009 года по делу № А 70-10665/2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе внешний управляющей Насыров Ф.З. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы внешний управляющий Насыров Ф.З. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

ООО «Дорожник» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указало на обоснованность решения суда первой инстанции. Сделка зачета от 18.09.2008 совершена сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Представители ООО «Дорожник», ОАО «Промжелдортранс-Тюмень», внешний управляющий Насыров Ф.З., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2008 между ООО «Дорожник» и ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» подписано заявление о зачете, согласно которому по данным бухгалтерского учета на 18.09.2008 у ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» имеется задолженность в сумме 1 412 364 руб. перед ООО «Дорожник», образовавшаяся на основании: товарным накладным № 25 от 25.06.2007, № 38 а от 24.07.2007, № 48 б от 31.08.2007, № 64 от 28.09.2007, № 88 от 31.10.2007, № 48 от 05.06.2008, по акту выполненных работ б/н от 13.07.2007.

В свою очередь у ООО «Дорожник» имеется задолженность перед ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» в сумме 1 546 020 руб. 03 коп., образовавшаяся по товарной накладной № 701017 от 06.05.2008, по счетам–фактурам № 438 от 14.04.2008, № 51 от 21.04.2008.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанному соглашению стороны установили, что зачтены встречные требования в сумме 1 412 364 руб. После проведения зачета встречных требований задолженность ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» перед ООО «Дорожник» составила 133 656 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2008 по делу №  А70-9036/3-2008 в отношении ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2009 по делу №       А70-9036/3-2008 в отношении ОАО «Промжелдортранс-Тюмень», введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим назначен Насыров Ф.З.

Полагая, что сделкой о зачете от 18.09.2008 произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО «Дорожник» перед другими кредиторами, внешний управляющий Насыров Ф.З. обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстнуии соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (пункт 3).

Таким образом, исходя из смысла названной нормы Закона, для признания сделки недействительной необходимо обязательное наличие двух условий: заключение ее в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и совершение сделки, в результате которой наступает предпочтительное удовлетворение требований кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами документы, пришел к  правильному выводу о том, что сделка от 18.09.2008 была проведена сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемая сделка не была проведена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку хозяйственные операции у должника с ООО «Дорожник» не носили длительный, устойчивый характер,  является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что  сторонами уже проводились сделки по зачету 30.09.2006 на сумму 396 000 руб. (л.д. 131)  и 31.10.2006 на сумму  400 835 руб. (л.д. 132).

Проведение зачетов взаимных обязательств не с устойчивой периодичностью (в сентябре 2009 в октябре 2006, сентябре 2008) само по себе не может свидетельствовать о том, что оспариваемая сделка заключена не в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемая сделка была совершена до введения в отношении должника процедуры наблюдения и до публикации в средствах массовой информации сведения о введении в отношении  ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» процедуры  банкротства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки ООО «Дорожник» знало и не могло не знать о том,  должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Ссылки истца на то, что  акт зачета от 18.09.2008 заключен на сумму в три раза превышающую сумму зачетов от 30.09.2006, 30.10.2006, что свидетельствует о расположении сторонами сведений о неплатежеспособности ОАО «Промжелдортранс-Тюмень», не принимаются во внимание, поскольку носят предположительный характер.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2009 года по делу № А70-10665/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина