Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А70-3548/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2010 года

                                      Дело №   А70-3548/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-79/2010) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2009, принятое по делу № А70-3548/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Прокопова А.В., судей Опольской И.А., Доронина С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Визард-Т»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – не явились; извещены;

от и.о. конкурсного управляющего ООО «Визард-Т» Лещева С.Н. –  не явились; извещены;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Визард-Т» (далее – ООО «Визард-Т», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2009 по делу № А70-3548/2009 в отношении ООО «Визард-Т» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Лещев Сергей Николаевич. Утверждено временному управляющему  Лещеву С.Н. ежемесячное денежное вознаграждение, в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 30.12.2008 № 96-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2009 ООО «Визард-Т» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев со дня принятия решения. Обязанности конкурсного управляющего ООО «Визард-Т» возложены на Лещева С.Н., назначено ему единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб. за осуществление полномочий конкурсного управляющего за счет средств бюджетного финансирования. С ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Лещева С.Н. взыскано 97 069 руб. 52 коп.

ФНС России обратилась с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 03.12.2009, в которой просит его отменить в части взыскания с уполномоченного органа  в пользу Лещева С.Н. 97 069 руб. 52 коп.

В обоснование жалобы ФНС России указывает на то, что Лещевым С.Н. затягивал процедуры банкротства и тем самым увеличивал суммы к взысканию с заявителя.

Арбитражный управляющий Лещев С.Н., представитель ФНС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заинтересованных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда от 03 декабря 2009 по делу № А70-3548/2009 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Однако в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по проверке законности решения суда от 03.12.2009 только в обжалуемой части не поступило.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим заявлено ходатайство об отнесении на уполномоченный орган судебных расходов, связанных с проведением  процедуры наблюдения в размере 97 069 руб. 52 коп. в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание для покрытия судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Также судом апелляционной инстанции учеты рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которому если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения. Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Лещеву С.Н. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно заявлению Лещева С.Н., управляющий просит возложить на ФНС России расходы за период проведения процедуры наблюдения в сумме 97 069 руб. 52 коп. (вознаграждение – 93 000 руб. (22.06.2009 по 24.09.2009), расходы, за публикацию сведений о введении наблюдения – 2 529 руб. 42 коп., почтовые расходы, – 1540 руб. 10 коп.) (том 4  л.д. 111-152).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Лещеву С.Н. подлежит выплате вознаграждение за период наблюдения в размере 93 000 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим, также заявлено о возложении на ФНС России расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения а именно: за  публикацию сведений о введении наблюдения – 2 529 руб. 42 коп., почтовые расходы, – 1540 руб. 10 коп

Согласно положению пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 22 июня 2006 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, а также сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства  прямо предусмотрено нормами статей 28   Закона о банкротстве.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал расходы, понесенные Лещевым С.Н. в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника, обоснованными, разумными и подтвержденными.

Также пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве  предусмотрено что, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Лещев С.Н. при проведении в отношении ООО «Визард-Т» процедуры наблюдения добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, его действия (бездействие), осуществляемые в период наблюдения, не обжаловались, поэтому правовых оснований для отказа в выплате ему вознаграждения не имеется.

Ссылка ФНС России на то, что, арбитражный управляющий Лещев С.Н. исполнял обязанности временного управляющего  недобросовестно,  подлежит отклонению.

Арбитражный управляющий направлял запросы о наличии у должника имущества, на запросы получены ответы, представлял в суд отчеты о проделанной работе, проводил собрания кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в части  разрешения ходатайства временного управляющего о возмещении судебных расходов за проведение процедуры наблюдения.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим заявлено ходатайство об отнесении на уполномоченный орган судебных расходов, связанных с проведением  процедуры наблюдения в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание для покрытия судебных расходов.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. Между тем, Федеральная налоговая служба в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2009 года по делу  № А 70-3548/2009  в обжалуемо части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина