Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А46-17785/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2010 года

                                                      Дело №   А46-17785/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-230/2010) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2009 по делу № А46-17785/2009 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области

о признании представления № 52-05-09/1889 от 24.06.2009 недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области – Зима Ю.Р. (паспорт, доверенность № 07-09/3576 от 29.12.2009 сроком действия до 31.12.2010)

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области – Рафальский И.А. (удостоверение № 131, выдано 18.02.2008, доверенность № 09/лих-1478   от 12.05.2009 сроком действия 1 год)

установил:

Решением от 14.12.2009 по делу № А46-17785/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требование Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее по тексту - Министерство) о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее по тексту - ТУ Росфиннадзора) от 24.06.2009 № 52-03-09/1889 в части обязывания принимать меры по недопущению в дальнейшем неэффективного использовании субвенций.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что, поскольку принцип бюджетной системы об эффективном использовании бюджетных средств может быть применен только к фактически имевшей место операции по расходованию таких средств (поскольку соблюдение данного принципа предполагает оценку на предмет эффективного либо неэффективного использования определенной расходной операции исходя из её целей и задач), а в данном конкретном случае спорные субвенции Министерством не расходовались, то вывод ТУ Росфиннадзора о нарушении Министерством базового принципа бюджетного процесса является необоснованным и незаконным, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ТУ Росфиннадзора просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Министерством требований.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росфиннадзора ссылается на то, что полномочиями в сфере охраны и использования животного мира и охраны водных биологических ресурсов, на реализацию которых были выделены спорные субвенции, Министерство было наделено лишь в 2009 году, следовательно, денежные средства, выделенные заявителю в 2008 году, не могли быть им использованы согласно определенным целям, в связи с отсутствием полномочий.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, заявителю в оспариваемом представлении было предложено оформлять бюджетные заявки на финансирование средств только при наличии полномочий для реализации полученных денег и потребности в данных средствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росфиннадзора поддержала требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило. В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ТУ Росфиннадзора была проведена проверка на предмет использования  Министерством  субсидий и субвенций, выделенных из федерального фонда компенсаций и федерального фонда софинансирования за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, по итогам которой был составлен акт от 01.06.2009 № 05-12/327 и вынесено представление от 24.06.2009 № 52-03-09/1889 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Министерство, полагая, что представление ТУ Росфиннадзора от 24.06.2009 № 52-03-09/1889 в части обязывания принимать меры по недопущению в дальнейшем неэффективного использовании субвенций не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

14.12.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из базовых принципов бюджетного законодательства является принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, означающий, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 23 указал - оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, исследование вопроса о соблюдении участниками бюджетного процесса данного принципа предполагает исследование конкретных операций по расходованию бюджетных средств, исходя из целей и задач, на осуществление которых бюджетные средства были выделены.

Как следует из материалов дела, проверкой на предмет использования  Министерством  субсидий и субвенций, выделенных из федерального фонда компенсаций и федерального фонда софинансирования за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, было установлено, что на лицевой счет Министерства в 2008 году  поступили субвенции из федерального бюджета на реализацию полномочий Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, а также на реализацию полномочий в области организации регулирования и охраны водных биологических ресурсов в сумме 8641,4 тыс. руб.

ТУ Росфиннадзора, установив, что данные субвенции использованы по назначению не были и на конец отчетного периода направлены на лицевой счет УФК по Омской области, квалифицировало указанное обстоятельство как неэффективное использование бюджетных средств.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют, что согласно Положению о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области, утвержденному Указом Губернатора Омской области от 15.03.2004 № 61, Министерство в 2008 году не было наделено полномочиями в сфере охраны и использования  животного мира и охраны водных биологических ресурсов, на реализацию которых были выделены спорные субвенции.

Такими полномочиями Министерство было наделено лишь в 2009 год в связи с принятием Указа Губернатора Омской области от 20.08.2009 № 94 о внесении изменений в Указ Губернатора Омской области от 15.03.2004 № 61 (пункт 2).

В связи с отсутствием в 2008 году у Министерства полномочий, на реализацию которых были выделены субвенции, последние не использовались согласно определенным целям и были возвращены на счет УФК.

Указанные обстоятельства подтверждены представителем ТУ Росфиннадзора в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 18.02.2010).

С учетом изложенного, а также учитывая, что принцип бюджетной системы об эффективном использовании бюджетных средств может быть применен только к фактически имевшей место операции по расходованию таких средств (поскольку соблюдение данного принципа предполагает оценку на предмет эффективного либо неэффективного использования определенной расходной операции исходя из её целей и задач), а в данном конкретном случае спорные субвенции Министерством не расходовались, суд первой инстанции обоснованно признал вывод ТУ Росфиннадзора о нарушении Министерством базового принципа бюджетного процесса необоснованным и незаконным.

В апелляционной жалобе ТУ Росфиннадзора ссылается на то, что заявителю в оспариваемом представлении было предложено оформлять бюджетные заявки на финансирование средств только при наличии полномочий для реализации полученных денег и потребности в данных средствах.

Вопреки утверждению ТУ Росфиннадзора оспариваемое представление от 24.06.2009 № 52-03-09/1889 не содержит указанных выводов. Кроме того, материалы дела не содержат заявок Министерства на получение бюджетных средств, на которые ссылается ТУ Росфиннадзора, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к заключению о недоказанности подателем жалобы обстоятельства подачи заявки Министерством на получение спорных субвенций на 2008 год.

Таким образом, удовлетворив заявленные Министерством требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ТУ Росфиннадзора не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росфиннадзора освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе ТУ Росфиннадзора не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2009 по делу № А46-17785/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков