Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А75-5519/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2010 года

                                                       Дело №   А75-5519/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8647/2009) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2009 по делу №  А75-5519/2009 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Мирзоева Устакши Пашаевича к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» о взыскании 735 316 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мирзоева Устакши Пашаевича – не явился, надлежаще извещен (уведомление о вручении к заказному письму № 005871),

от общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» - не явился, надлежаще извещен (уведомление о вручении к заказному письму № 005895),

установил:

Индивидуальный предприниматель Мирзоев Устакши Пашаевич (далее – ИП Мирзоев У.П., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл»Варьеган-Ремонт» (далее – ООО «РуссИнтеграл»Варьеган-Ремонт», ответчик) о взыскании 735 316 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 735 316 руб. задолженности и 63 587 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.74).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2009 по делу №  А75-5519/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 735 316 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги, 63 587 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 953 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «РуссИнтеграл»Варьеган-Ремонт» в доход федерального бюджета взыскано 535 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «РуссИнтеграл»Варьеган-Ремонт» в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Податель жалобы считает, что ИП Мирзоевым.П. не соблюден претензионного порядка урегулирования споров, установленного пунктом 10.1 договора на оказание транспортных услуг № 219/РИВР-07-в от 28.12.2007.

Ссылается на то, что указанным пунктом договора установлено: в случае возникновения спора и разногласий при исполнении настоящего договора, стороны разрешают их путем переговоров, при не достижении согласия - в Арбитражном суде ХМАО - Югры с соблюдением претензионного порядка; срок рассмотрения претензии - 30 дней со дня их получения адресатом.

Общество обращает внимание на то, что документов, подтверждающих проведение переговоров или отказ от их проведения. Считает, что истец, как заинтересованное  лицо, обязан был до обращения в суд вначале провести переговоры, и только в случае недостижения согласия перейти к претензионному порядку урегулированию спора путем направления претензии. Поскольку переговоров между сторонами не было, ответчик считает, что  претензионный срок не может быть признан соблюденным.

ИП Мирзоев У.П. в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2009 по делу № А75-5519/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, между ИП Мирзоевым У.П. (исполнитель) и ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 219/РИВР-07-в от 28.12.2007 (л.д. 7-12), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 оказывать заказчику транспортные услуги автотранспортной техникой - трактор К-701, а заказчик обязуется оплатить данные услуги, исходя из количества наработанных машино-часов.

ИП Мирзоевым У.П. в соответствии с условиями договора оказаны заказчику услуги на сумму 3 480 812 руб., что подтверждается подписанными представителями обеих сторон и скрепленными их печатями актами сдачи-приемки выполненных транспортных услуг № 01 от 01.02.2008, № 02 от 29.02.2008, № 03 от 31.03.2008, № 04 от 30.04.2008, № 05 от 31.05.2008, № 06 от 30.06.2008, № 07 от 31.07.2008, № 08 от 31.08.2008, № 09 от 30.09.2008, № 10 от 31.10.2008, № 11 от 30.11.2009 (л.д.24-34).

Предпринимателем к оплате выставлены счета-фактуры № 9 от 30.09.2008, № 10 от 31.10.2008, № 11 от 30.11.2008 (л.д.43, 46, 48).

ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» произвело частичную оплату оказанных услуг. Согласно акту сверки расчетов за 1 квартал 2009 года, подписанному обеими сторонами, на 31.03.2009 задолженность заказчика составила 735 316 руб. (л.д.19).

ИП Мирзоев У.П. в адрес заказчика 31.10.2008 и 22.04.2009 направлены письма, содержащие требование о погашении задолженности за оказанные транспортные услуги по договору № 219/РИВР-07-в от 28.12.2007 в размере 735 316 руб. (л.д.40,41).

Непогашение имеющейся задолженности  явилось основанием для обращения ИП Мирзоева У.П. в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются законными и обоснованными.

Договор на оказание транспортных услуг № 219/РИВР-07-в является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 4.5 договора заказчик оплачивает работы, выполненные исполнителем в течение 30 дней с момента предъявления заказчику оригинала счета-фактуры, подготовленного на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, с указанием номера и даты договора, денежными средствами на расчетный счет исполнителя.

ИП Мирзоевым У.П. представлены  надлежащие доказательства (акты сдачи-приемки выполненных транспортных услуг, акты сверки), подтверждающие наличие у ответчика задолженности в размере 735 316 руб.

Факт наличия задолженности в указанном размере подателем жалобы не оспаривается.

Истец просил взыскать с ответчика 63 587 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку обязательства по оплате оказанных транспортных услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.5 договора установлено, что заказчик оплачивает работы, выполненные исполнителем в течение 30 дней с момента предъявления заказчику оригинала счета-фактуры, подготовленного па основании подписанного сторонами акта выполненных работ, с указанием номера и даты договора, денежными средствами на расчетный счет исполнителя.

Размер процентов, рассчитанный с учетом пункта 4.5 договора отдельно по каждому из выставленных к оплате счетов-фактур № 9 от 30.09.2008, № 10 от 31.10.2008, № 11 от 30.11.2008 (л.д.43, 46, 48) составил  63 587 руб. коп.

Несостоятельным является единственный довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству, установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 10.1 договора установлено, что в случае возникновения споров и разногласий при исполнении договора стороны разрешают их путем переговоров, при недостижении согласия – в арбитражном суде с соблюдением претензионного порядка; срок рассмотрения претензий – 30 дней со дня их получения адресатом.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

ИП Мирзоев У.П. в адрес заказчика 31.10.2008 и 22.04.2009 направлены письма, содержащие требование о погашении задолженности за оказанные транспортные услуги по договору № 219/РИВР-07-в от 28.12.2007, факт получения писем 09.12.2008 и 22.04.2009 подтверждается входящим штампом ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» (л.д.40,41).

Эти документы обоснованно приняты  судом первой инстанции как надлежащие доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора,  предусмотренного  пунктом 10.1 договора.

Согласно  пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 10.1 договора следует, что одна сторона, полагая, что вторая сторона не исполняет надлежащим образом условия договора, может обратиться в суд по истечении 30 дней с момента получения претензии адресатом.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, во исполнение условий договора, представил в материалы дела доказательства соблюдения  досудебного порядка   урегулирования спора  путем направления претензии, получение которой ответчиком не оспаривается.

Положения заключенного сторонами договора, в частности, пункта 10.1. договора,  не позволяют считать невозможным  предъявление претензии в случае недостижения согласия по спорным вопросам, вытекающим из договора,  если не проведены переговоры.

  В противном случае должен ставиться под сомнение сам факт согласования сторонами досудебного порядка урегулирования спора, поскольку проведение переговоров не является обстоятельством, которое может быть доказано письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2009 по делу № А75-5519/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова