Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А70-10142/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2010 года

                                                      Дело №   А70-10142/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5/2010) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2009 по делу № А70-10142/2009 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» к Административной комиссии Восточного административного округа Администрации г. Тюмени

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 2293 от 27.08.2009, вынесенного Административной комиссией Восточного административного округа Администрации г. Тюмени,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» – не явился, извещено;

от Административной комиссии Восточного административного округа Администрации г. Тюмени – не явился, извещена;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени (далее – Административная комиссия, административный орган) № 2293 от 27.08.2009 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2009 по делу № А70-10142/2009 в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «Тюмень Водоканал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО «Тюмень Водоканал» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производственная эксплуатация водопроводно-канализационного комплекса (ВКХ) муниципального образования, с осуществлением хозяйственной и финансовой деятельности по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения  потребителям.

20.08.2009 в районе тяговой подстанции по ул. Талинская г. Тюмени административным органом обнаружено, что ООО «Тюмень Водоканал» не приняло меры по ликвидации утечки воды из сети водоснабжения в течение суток после обнаружения, что является нарушением требований части 17 статьи 12 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением  Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81.

Усмотрев в действиях (бездействиях) общества состав правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административных правонарушениях, Административной комиссией в отношении ООО «Тюмень Водоканал» был составлен протокол от 20.08.2008 № 65 и вынесено постановление № 2293 от 27.08.2009 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 98 000 руб.

Постановление о назначении наказания № 2293 от 27.08.2009 было оспорено обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены спорного постановления так как посчитал, что привлечение общества к административной ответственности является правомерным. Суд указал, что ООО «Тюмень Водоканал» не предприняло всех зависящих от него мер по предупреждению и устранению выявленного нарушения и выполнению возложенных на него обязанностей, а также указал, что допущенное обществом правонарушение не является малозначительным.

В апелляционной жалобе ООО «Тюмень Водоканал» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отмене постановления о назначении административного наказания.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что у общества отсутствовала возможность проведения ремонта водопровода по причине нахождения в непосредственной близости от водопровода опоры освещения, принадлежащей третьему лицу. Обществом были направлены письма в различные организации, в том числе письмо в адрес Управления автомобильных дорог Тюменской области  от 24.06.2009, которому принадлежит опора освещения, с требованием по обеспечению доступа к аварийному водопроводу для устранения утечки. Данные доказательства, как утверждает ООО «Тюмень Водоканал» были представлены в материалы дела, однако не получили должной оценки суда первой инстанции.

Кроме того, общество указывает, что в материалы дела был представлен акт работ передвижной лаборатории и схемы водопровода с указанием места аварии и расстояния до опор освещения.

Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила, своей правовой позиции относительно обстоятельств дела не высказала.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административных правонарушениях нарушение правил благоустройства территории городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, установленных соответствующими органами местного самоуправления – влекут предупреждение  или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Правил по благоустройству города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской думы от 26.06.2008 № 81 утечку воды из сети водоснабжения, водоотведения правообладатели сетей обязаны ликвидировать в течение суток после обнаружения. Образовавшееся в результате затопление или обледенение должно быть ликвидировано в течение двух последующих суток, а на тротуаре – в течение суток самим виновником аварии либо правообладателем сетей либо лицом, с которым заключен договор о благоустройстве прилегающей территории, подвергнувшейся затоплению или обледенению (в случае возможности установления виновника аварии – за его счет).

Из материалов дела следует, административным органом установлено и обществом не оспаривается, что ООО «Тюмень Водоканал» не исполнило обязанность по своевременной ликвидации утечки воды из сети водоснабжения.

Таким образом, в действиях (бездействиях) общества имеется событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области  об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество указывает, что им были предприняты все зависящие от него меры по ликвидации аварии и устранению утечки воды, а именно – у общества отсутствовала возможность устранить утечку, так как в непосредственной близости от места разрыва трубы расположена опора освещения, которая не позволяет произвести ремонтные работы. В целях сноса опоры освещения обществом были направлены письма в различные организации, в том числе в адрес Управления автомобильных дорог Тюменской области (объект наружного освещения находится в стадии строительства Управления автомобильных дорог Тюменской области).

В обоснование данных доводов в материалы дела представлены следующие документы: письмо от 22.06.2009 № 1358, направленное в адрес ООО «Электромонтажсетьстрой»; письмо от 22.06.2009 № 1359, направленное в адрес ОАО «СУЭНКО»; письмо от 24.06.2009 № 1359, направленное в адрес Управления автомобильных дрог; акт выполненных работ передвижной лаборатории ООО «Водоканал».

Оценив данные документы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не подтверждают отсутствие у общества возможности по своевременному устранению течи.

Во-первых, ни один из указанных документов не подтверждает факт невозможности произведения работ по ликвидации утечки воды. То обстоятельство, что в непосредственной близости от водопровода находится столб освещения, само по себе не может свидетельствовать о невозможности проведения ремонтных работ (обратное обществом не доказано и  соответствующих доводов не заявлено);

Во-вторых, наличие писем общества, направленных в различные организации, еще не подтверждает принятие им всех зависящих мер, так как в деле нет доказательств того, что собственником (балансодержателем) опорного столба освещения является кто-либо из адресатов, поименованных в данных письмах. В том числе в материалах дела нет доказательств того, что, как указывает общество, Управление автомобильных дорог Тюменской области обладает какими-либо вещными правами в отношении столба освещения.

В-третьих, в апелляционной жалобе общество указывает, что именно направлением письма от 24.06.2009 в Управление автомобильных дорог Тюменской области подтверждается выполнение всех мер, зависящих от ООО «Тюмень Водоканал».

Между тем, к данному письму суд апелляционной инстанции относится критически, так как указанное письмо административному органу представлено не было (при этом иные письма были переданы до момента вынесения спорного постановления) и в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактического направления этого письма адресату (почтовая квитанция либо уведомление о вручение и т.п.).

По таким основаниям, общество в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не смогло обосновать надлежащими доказательствами отсутствие возможности устранить утечку воды из сети водоснабжения.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания № 2293 от 27.08.2009 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено (при составлении протокола участвовал законный представитель заявителя – генеральный директор Родин Н.В.; о времени и месте рассмотрения материалов административного дела и вынесения оспариваемого решения общество уведомлено,  о чем имеется расписка – л.д. 39).

Судом первой инстанции верно отклонен довод о малозначительности совершенного правонарушения, так как согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении заявителем публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2009 по делу № А70-10142/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Ю.Н. Киричёк