Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А46-17224/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2010 года

                                                    Дело №   А46-17224/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17  февраля  2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Шаровой Н.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-153/2010) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2009 по делу №  А46-17224/2009 (судья Штаненко П.Т.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЭПКОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании 1 028 587 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» Зиганшина А.М. (доверенность № 1 от 01.01.2010, выдана на один год); представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛЭПКОМ» Кислицина А.Н. (доверенность от 02.03.2009, выдана на два года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЭПКОМ» (далее – ООО «ЛЭПКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО НПО «Мостовик», ответчик) о взыскании 795 505 руб. задолженности по договору подряда № 1208 от 12.08.2007, 113 598 руб. 11 коп. договорной неустойки и 119 484 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 728 887 руб. задолженности, 120 564 руб. 00 коп. неустойки и 126 826 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 22.11.2009 (л.д.100-101).

В судебном заседании 23.11.2009 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 120 564 руб.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2009 по делу №  А46-17224/2009 с ООО НПО «Мостовик» в пользу ООО «ЛЭПКОМ» взыскано 728 887 руб. задолженности, 126 826 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 057 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 120 564 руб. неустойки прекращено. ООО «ЛЭПКОМ» из федерального бюджета возвращено 1587 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО НПО «Мостовик» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить исковое заявление в этой части без рассмотрения.

Податель жалобы считает, что исковое заявление ООО «ЛЭПКОМ» следовало оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования споров, установленного пунктом 6.4 договора подряда № 1208 от 12.08.2007. Письмо истца б/н б/д, поступившее ответчику 05.03.2009, не содержит каких-либо материальных требований, расчета процентов, период просрочки, не подпадает под понятие претензия, сложившееся в судебной практике.

ООО «ЛЭПКОМ» письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО НПО «Мостовик» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Представитель ООО «ЛЭПКОМ» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 30.11.2009 по делу №  А46-17224/2009 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛЭПКОМ» (субподрядчик) и ООО НПО «Мостовик» (генподрядчик) заключен договор № 1208 от 12.08.2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить электромонтажные работы силового электрооборудования и электроосвещение внутри подземного перехода «Многофункциональный спортивный комплекс в КАО г.Омска», расположенного по адресу: ул. Лукашевича, а генподрядчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору № 1208 от 12.08.2007 составила 795 505 руб. и определяется на основании проектно-сметной документации, составленной в текущем уровне цен. Окончательная стоимость работ определяется по окончании работ на основании сметной документации, актов приемки-сдачи выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункты 2.1, 2.3.договора).

Выполненные и принятые генподрядчиком работы оплачиваются в течение 10 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ - форм КС-2 и КС-3. Окончательный расчет производится Генподрядчиком в течение 10 банковских дней после выполнения всех работ по настоящему договору (пункты 2.7,  2.9 договора).

Пунктом 2.13 договора № 1208 от 12.08.2007 установлено, что стоимость административно-хозяйственных услуг генподрядчика по сопровождению настоящего договора составляет 5% от стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение срока выполнения работ субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,028 % от объема невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического выполнения работ.

Во исполнение условий договора ООО «ЛЭПКОМ» выполнены работы на общую сумму 795 505 руб. Наличие у генподрядчик задолженности на указанную сумму подтверждено двусторонним актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2008 (л.д.99).

ООО НПО «Мостовик» 06.10.2009 в адрес ООО «ЛЭПКОМ» направлена претензия № 2846 (л.д.56), в которой истцу предложено в счет взаиморасчетов уменьшить стоимость выполненных работ на сумму неустойки и стоимость административно-хозяйственных услуг, всего на 66 617 руб. 93 коп.

Судом первой инстанции в результате исследования представленных сторонами доказательств пришел к выводу о наличии у ООО НПО «Мостовик» перед  ООО «ЛЭПКОМ» задолженности в размере 728 887 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск истца в части взыскания с ответчика 126 826 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 22.11.2009 подлежит удовлетворению, оснований для оставлении иска в этой части без рассмотрения судом не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены ответчиком надлежащим образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Размер процентов за период с 01.04.2008 (момент, когда у генподрядчика возникла просрочка оплаты выполненных работ, считается согласно пункту 2.7 договора истечении 10 дней с момента подписания актов и справок формы КС-2 и КС-3) по 22.11.2009 (591 день просрочки) с применением ставки рефинансирования 10,75 %, действовавшей на день предъявления иска в суд (Указание ЦБ РФ № 2270-У от 07.08.2009), составил 126 826 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не являются основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству, установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 6.4 договора № 1208 установлено, что все спорные вопросы, связанные или вытекающие из условий договора, разрешаются сторонами в претензионно-исковом порядке и путем переговоров, а при недостижении согласия – в Арбитражном суде Омской области. Срок рассмотрения претензии – 15 дней.

ООО «ЛЭПКОМ» в материалы дела представлено письмо б/н б/д, полученное ответчиком 05.03.2009 вх. № 446 (л.д.27), в которой субподрядчик просит в течение 15 дней произвести полную оплату принятых в марте 2008 года работ; в случае отказа от добровольного исполнения обязательств субподрядчик обратится в суд. При этом в письме указано, что «с момента принятия работ истекло 346 дней».

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с  изложенными в обжалуемым решении выводами,  считает, что письмо истца б/н б/д, полученное ответчиком 05.03.2009 вх. № 446, является по своей сути и содержанию  претензией, поскольку содержит требование о погашении долга.

Довод ответчика о том, что из данной претензии невозможно установить подлежащее исполнению обязательство,  следует отклонить. При рассмотрении дела не установлено наличие между сторонами иных обязательств, вытекающих из сходных правоотношений, в частности, суду не представлено доказательств того, что в марте 2008 года истцом для ответчика выполнялись иные работы, не предусмотренные  договором подряда № 1208. Поэтому суд считает, что при отсутствии доказательств обратного, указанное письмо является претензией,  предъявление которой  предусмотрено заключенным сторонами договором. Следовательно, имеются основания считать, что претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюден.

 При оценке  доводов жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования споров по требованию о взыскании процентов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средства в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, является универсальным способом защиты нарушенного права при допущенной должником просрочке в исполнении денежного обязательства, т.е. указанный способ применяется вне зависимости от того, предусмотрена ли такая мера гражданско-правовой ответственности  заключенным сторонами договором.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал исковые требования в части основного долга, не заявлял возражений относительно предъявленных требований по существу.

 Принимая во внимание обстоятельства по делу, свидетельствующие о фактическом признании  ответчиком исковых требований, вследствие чего обращение в суд обусловлено исключительно необоснованным и немотивированным отказом ответчика от оплаты принятых работ, суд апелляционной инстанции считает недопустимым  отказ в применении к просрочившему должнику меры ответственности,  предусмотренной законом по формальным основаниям, а именно: в связи с отсутствием в претензии требования об уплате процентов по статье 395 ГК РФ. При этом сама претензия содержит требование о возврате просроченного долга, в частности, указано, что с момента принятых работ истекло 346 дней. 

Период просрочки исполнения денежного обязательства определен истцом, исходя из условий договора, а именно: по истечении десяти дней с момента принятия работ. Таким образом, определение периода просрочки никак не связано в настоящем деле с моментом предъявления соответствующей претензии (статья 314 ГК РФ).

Следовательно, удовлетворение требования о взыскании процентов в рамках настоящего дела не нарушает прав ответчика. Напротив, вынуждая истца обратиться в суд с новым требованием о взыскании процентов, ответчик несет риск увеличения своей  имущественной ответственности в связи с увеличением периода просрочки (доказательств оплаты долга не представлено).  

 Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2009 по делу №  А46-17224/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова