Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А46-18691/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2010 года

                                                     Дело №   А46-18691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-228/2010) открытого акционерного общества «Омский каучук» на решение  Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2009 года, принятое по делу № А46-18691/2009 (судья Беседина Т.И.) по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» к открытому акционерному обществу «Омский каучук» о взыскании 4 323 292 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Омский каучук» – Середнев Д.В., доверенность № 276 от 20.01.2010;

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» – Ткалич О.О., доверенность № 03-03/45 оф от 01.01.2010, сроком действия по 31.12.2010;

установил:

 Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - ОАО «ТГК-11») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омский каучук» (далее - ОАО «Омский каучук») о взыскании 4 323 292 руб. 35 коп., в том числе: 3 627 233 руб. 60 коп. - задолженности за потребленную тепловую энергию и 696 058 руб. 75 коп - пени за просрочку исполнения обязательств на основании договора  энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии в паре) от 01.03.2000 № 5-8.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2009 года по делу № А46-18691/2009 с открытого акционерного общества «Омский каучук» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» взыскано 4 323 292 руб. 35 коп.,  в  том  числе:  3 627 233 руб. 60 коп. - долг, 696 058 руб. 75 коп. - пеня за просрочку оплаты, а также 33 116 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Омский каучук» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «ТГК-11» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омский каучук» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «ТГК-11» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2000 между ОАО АК «Омскэнерго» (в настоящее время  - ОАО «ТГК-11», по договору - энергоснабжающая организация, ЭО) и ОАО «Омский каучук»  (по договору - абонент) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии в паре) № 5-8 с дополнительными соглашения и протоколами разногласий к нему, в соответствии с которыми энергоснабжающая организация обязалась осуществлять подачу тепловой энергии в паре на объекты абонента от теплоисточника ЭО, через присоединенную теплосеть, в объемах, установленных договором, а абонент обязался своевременно оплачивать потребленные энергоресурсы  (пункт 1.1 договора).

Пунктами 8 и 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2002 предусмотрено, что окончательный расчет за тепловую энергию, надбавки и налоги, установленные законодательством, осуществляется платежными документами, предъявленными абоненту 1-5 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применения нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки ответчику энергоресурсов в согласованном сторонами количестве и объеме подтверждается материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору за ним образовалась задолженность по оплате потребленных энергоресурсов в сумме 3 627 233 руб. 60 коп. за период с июня по июль 2009 года, которая взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Кроме того, ОАО «ТГК-11» предъявлено требование о взыскании с ОАО «Омский каучук» 696 058 руб. 75 коп. договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 договора при неоплате тепловой энергии абонентом энергоснабжающая организация вправе начислить пени на всю сумму задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки.

На основании указанных положений истцом начислена ответчику договорная неустойка за период с 28.05.2009 по 25.08.2009 в размере 696 058 руб. 75 коп.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, требование о взыскании пени является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сумму предъявленной  ко взысканию неустойки не оспорил. Иного расчета неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суду не представил. 

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 25 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с чем, оснований для снижения неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства в виду того, что превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент ненадлежащего исполнения обязательства  (11% годовых), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Установленный пунктом 11 договора размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и непредставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с  положениями  статьи 421  ГК РФ  юридические лица и граждане свободны в заключении договора.  

 Согласно  условиям заключенного с истцом договора  ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты.  Риск наступления  данной ответственности  напрямую  зависит от действий самого ответчика.

В связи с чем, требование ОАО «ТГК-11» о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2009 года по делу № А46-18691/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «Омский каучук» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2009 года по делу № А46-18691/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова