Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А70-9281/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2010 года

                                                     Дело №   А70-9281/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9368/2009) садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2009 по делу № А70-9281/2009 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСпецСтрой» к садоводческому некоммерческому товариществу «Рассвет» о взыскании 207 130 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от СНТ «Рассвет» - председатель Андрющенко Г.В.;

от ООО «ЭлектроСпецСтрой» - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСпецСтрой» (далее – ООО «ЭлектроСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Рассвет» (далее – СНТ «Рассвет») о взыскании 188 300 руб.  задолженности по договору подряда № 1 от 15.04.2008, 18 830 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.3. указанного договора, и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

  Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2009 по делу                   № А70-9281/2009 исковые требования ООО «ЭлектроСпецСтрой» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 170 000 руб. задолженности, 17 000 руб. неустойки, а также 30 094 руб. 23 коп. судебных издержек, из них 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 094 руб. 23 коп. государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, СНТ «Рассвет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что предметом договора является реконструкция линии электропередач. Суд первой инстанции не учёл, что работы по демонтажу провода и опор являются составной частью реконструкции линии электропередач, но не реконструкцией линии электропередач в полном объёме. Окончательное выполнение всех работ по реконструкции линии электропередач может быть подтверждено актом ввода в эксплуатацию ВЛ-0,4Кв. Имеющийся в материалах дела акт приёма выполненных работ лишь свидетельствует о выполнении части работ и по сути является актом приёма-передачи имущества, при этом не подтверждает возможность и не даёт право эксплуатации линии. Соответствие реконструированной линии  требованиям безопасности не подтверждено. В связи с этим основания для оплаты выполненных работ и взыскания неустойки отсутствуют. Председатель правления не имел полномочия для заключения договора подряда № 1 от 15.04.2008, поскольку данное решение не было принято общим собранием членов садоводческого товарищества, как того требует устав СНТ «Рассвет», в связи с чем договор является ничтожной сделкой. Истцу об этом было известно. В результате оплаты работ членам СНТ «Рассвет» будет причинён значительный материальный ущерб в виде незапланированного сбора увеличенных целевых взносов.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Представитель ООО «ЭлектроСпецСтрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ «Рассвет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель возражал против суммы взысканной неустойки, указав, что подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между ООО «ЭлектроСпецСтрой» (подрядчик) и СНТ «Рассвет» (заказчик) заключен договор подряда № 1 от 15.04.2008, по условиям которого подрядчик своими силами, за свой риск и в сроки, установленные в настоящем договоре, обязуется по заданию заказчика, провести реконструкцию ВЛ-0,4 кВ в СНТ «Рассвет», представить заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

Стоимость работ составляет 235 000 руб. (пункт 2.1.).

Оплата выполненных работ, производится заказчиком в соответствии со следующим графиком: предоплата осуществляется в размере 50 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; сверка расчетов и окончательные расчеты за выполненные работы производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, предусмотренных в пунктах 6.4 и 6.5 договора, на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней (раздел 3).

Подрядчик выполняет работы, предусмотренные договором, в срок с 15.04.2008 по 15.07.2008 (пункт 4.1.).

Сдача-приёмка выполненных подрядчиком работ может осуществляться по завершении всех предусмотренных работ с подписанием акта сдачи приёмки (пункт 6.4.).

Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,1 % от недополученной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 7.3.).

 Дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2008 к договору стороны увеличили объем работ на 18 300 руб.

По утверждению ООО «ЭлектроСпецСтрой», им выполнены¸ предусмотренные договором подряда № 1 от 15.04.2008 работы, о чем свидетельствует акт приёмки выполненных работ на сумму 235 000 руб. С учётом оплаты в размере 65 000 руб. (платежное поручение № 36 от 16.09.2008, приходный кассовый ордер № 17 от 26.12.2008) задолженность СНТ «Рассвет» за выполненные работы составляет 188 300 руб.

В претензии № 1/09 от 20.01.2009, полученной  СНТ «Рассвет» 21.01.2009, ООО «ЭлектроСпецСтрой» потребовало оплатить задолженность в размере 188 300 руб.

Поскольку  СНТ «Рассвет» в добровольном порядке работы в размере 188 300 руб. не оплатило, ООО «ЭлектроСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил доказанности истцом выполнения работ, предусмотренных договором подряда № 1 от 15.04.2008, на сумму 235 000 руб. и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты работ в размере 170 000 руб. При этом суд первой инстанции посчитал недоказанным выполнение истцом работ на сумму 18 300 руб. Проверив расчёт неустойки, суд первой инстанции установил, что истец неверно определил период просрочки. Суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки за период с 29.01.2009 (по истечении 7 дней с момента получения ответчиком претензии) по 31.08.2009. Руководствуясь пунктом 7.3. договора подряда № 1 от 15.04.2008 суд первой инстанции снизил размер неустойки до 17 000 руб. При отнесении на ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и подтвержденности факта несения расходов в заявленном размере.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчик считает, что при заключении сделки (договора подряда № 1 от 15.04.2008) председатель правления СНТ «Рассвет» превысил полномочия - заключил сделку без согласия общего собрания членов товарищества, в связи с чем данная сделка является ничтожной.

 Однако такая сделка, в соответствии со статьей 174 ГК РФ, оспорима и может быть признана недействительной судом по иску заинтересованного лица в рамках самостоятельного иска. В рамках данного дела у суда отсутствуют основания для признания договора подряда № 1 от 15.04.2008 недействительной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт выполнения истцом предусмотренных договором подряда № 1 от 15.04.2008 работ в полном объёме на сумму 235 000 руб. подтверждается актом приёмки выполненных работ (лист дела 13).

Данный акт подписан сторонами без претензий и замечаний, в том числе по объёму и качеству работ, и креплен печатями сторон. Кроме этого, согласно данному акту он подписан также энергетиком СНТ «Рассвет».

Сдача результата работ по акту приёма-передачи не противоречит условиям договора подряда № 1 от 15.04.2008 (пункт 6.4.).

Отсутствие акта ввода в эксплуатацию ВЛ-0,4 кВ эксплуатацию не является достаточным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

К тому же ответчик не представил какие-либо сведения о причинах отсутствия такого акта, в том числе о виновности в этом истца.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ в меньшем объеме, чем это предусмотрено договором подряда № 1 от 15.04.2008, либо некачественном выполнении  работ.

Следует отметить, что виды и стоимость работ, указанные в акте приёмки выполненных работ, соответствует видам и стоимости работ, согласованными сторонами в коммерческом предложении (локальной смете) (лист дела 11) и договору подряда № 1 от 15.04.2008.

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского законодательства и обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные подрядные работы в размере 170 000 руб. (235 000 - 65 000).

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в качестве меры по обеспечению исполнения обязательств обязанность уплатить неустойку (штраф, пеню).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За несвоевременную оплату подрядных работ истец на основании пункта 7.3. договора подряда № 1 от 15.04.2008 начислил ответчику неустойку в размере 18 300 руб. за период с 08.07.2008 по 31.08.2009.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ начисление неустойки обоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17 000 руб.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Согласно статье 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отнесении на ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая выше приведенные обстоятельства, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу СНТ «Рассвет» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на СНТ «Рассвет» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2009 по делу № А70-9281/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина