Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А75-6638/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2010 года

                                                     Дело №   А75-6638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8688/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2009 по делу № А75-6638/2009 (судья Подгурская Н.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард-С» к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей» о взыскании 224 089 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей» -  не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард-С» - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аванград-С» (далее по тексту -  ООО «Аванград-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей» (далее по тексту - ООО «Сургутский завод мобильных модулей», Завод, ответчик) о взыскании  224 089 руб. 06 коп., в том числе: 200 080 руб. основного долга и 24 009 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.09.2009   по делу № А75-6638/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Сургутский завод мобильных модулей» в пользу истца  взыскании  224 089 руб. 06 коп.,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 970 руб.  руб. 71 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности  материалами дела факта передачи истцом ответчику товара и отсутствия доказательства оплаты ООО «Сургутский завод мобильных модулей» полученного товара.

В апелляционной жалобе ООО «Сургутский завод мобильных модулей» просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о поставке ответчиком истцу товара на сумму  200 080 руб. сделан при отсутствии допустимых доказательств факта поставки. Так, товарная накладная № 43 от 26.05.2008 оформлена  с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части отсутствия указания на реквизиты доверенности и данных лица, уполномоченного на получение товара.

ООО «Сургутский завод мобильных модулей» и ООО «Аванград-С»,  надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены, ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО  «Авангард-С»  поставило Заводу товар на общую сумму  200 080 руб., что подтверждается  товарной накладной № 43 от 26.05.2008 (л.д. 7).

Между тем, ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара не исполнил.  

Данное обстоятельство также подтверждается имеющейся в материалах дела копией  акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009, из которого следует, что у Завода перед ООО  «Авангард-С»  имеется задолженность  в сумме 200 080 руб. (л.д. 25).

Истец обращался к ответчику с претензией по оплате, указывая, что у Завода имеется задолженность  по оплате за  поставленный  по товарной накладной  № 43 от 26.05.2008 в его адрес товар  в   сумме  200 080 руб. (л.д. 8).

ООО «Сургутский завод мобильных модулей» имеющуюся перед ООО «Авангард-С»   задолженность не погасило, при этом, какие-либо возражения на претензию истца также  представлены ответчиком не были.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара, ООО «Авангард-С»   обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  с исковым требованием о взыскании с Завода 224 089 руб. 06 коп., в том числе: 200 080 руб. основного долга и 24 009 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В данном случае, материалами дела подтверждается факт  поставки ООО «Авангард-С»   в адрес Завода товара на сумму 200 080 руб., принятие товара Заводом и отсутствие оплаты ответчиком полученного от истца товара.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств поставки товара и получения его Заводом.

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) устанавливает, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что  товарная  накладная № 43 от 26.05.2008 подтверждает факт получения поставленного истцом товара Заводом.

Товарная  накладная  содержит наименование, номер и дату  составления; наименование, количество и цену товара; фамилию и должность  лица, принявшего товар.

Данная  накладная соответствуют унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, а также положениям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из товарной  накладной № 43 от 26.05.2008  следует, что товар  получен представителем Завода.

 Доказательств отсутствия полномочий у лица, получившего по указанной товарной накладной товар, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств неполучения товара, как не представлено каких-либо доводов о том, что полномочия указанного лица не явствовали из обстановки. Ответчик также не привел доводов и доказательств отсутствия с ним трудовых либо гражданско-правовых отношений, а также принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанным лицом товарной накладной.

Кроме того, товарная накладная заверена печатью ООО «Сургутский завод мобильных модулей», в то время как общество несет ответственность за сохранность и использование его печати. Доказательств утраты печати ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении товара работником Завода.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Завода 200 080 руб.  долга.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия у Завода задолженности перед  ООО «Авангард-С»   по оплате за товар в сумме 200 080 руб., требование истца  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  24 009 руб. 06 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2009   по делу № А75-6638/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер