Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А75-6823/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2008 года

                                       Дело №   А75-6823/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1210/2008) открытого акционерного общества «Сургутстройтрест» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 января 2008 года, принятое по делу № А75-6823/2007 (судья Козицкая И.А.) по иску открытого акционерного общества «Сургутстройтрест» к Управлению государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при участии третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, открытого акционерного общества «Стройзаказчик», общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания «Сургутгазстрой» о  признании незаконным решения единой комиссии,

при участии в судебном заседании представителей: 

 Управления государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Сургутсковой  И.А. по доверенности от 15.05.2008 года,

 Общества с ограниченной ответственностью «СФК «Сургутгазстрой» - Птицына  В.И. по доверенности № 078-Ю от 10.09.2007 года,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сургутстройтрест» (далее истец, ОАО «Сургутстройтрест», податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения единой комиссии Управления государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2007 года об отказе  ОАО  «Сургутстройтрест» в допуске к участию в конкурсе на размещение заказа на право заключения государственного контракта на строительство объекта: «Ледовый дворец в городе Сургуте», указанное в протоколе № 767 от 31.07.2007.

В судебном заседании истец уточнил формулировку своих требований: просил признать вышеуказанное решение единой комиссии недействительным, а не незаконным, как первоначально заявлял.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принял к рассмотрению уточнение требований.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены открытое акционерное общество «Стройзаказчик» (далее ОАО «Стройзаказчик»), общество с ограниченной ответственностью «Сургутгазстрой» (далее ООО «Сургутгазстрой»).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу. Решением суда первой инстанции от 09 января 2008 года заявление открытого акционерного общества «Сургутстройтрест» оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции установил, что поданная истцом заявка не соответствовала требованиям конкурной документации, что явилось причиной обоснованного отказа в допуске к участию в конкурсе.

ОАО «Сургутстройтрест» в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа, поскольку считает,    что отсутствие в заявке  наименования используемых материалов,  их характеристик,  типа применяемого оборудования  не могло являться  основанием для недопуска в конкурсе, поскольку, в любом случае, работы были бы выполнены в соответствии  с требованиями проектной документации.

В судебное заседание предстатель подателя жалобы не явился,  о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии  с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ по адресу, указанному в иске и апелляционной жалобе.

На основании частей 3 и 5 статьи  156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим  образом извещенных о месте и времени его проведения (уведомления о вручении к заказным письмам).

Присутствовавшие в судебном заседании представители ответчика и третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «СФК «Сургутгазстрой» заявили о несогласии с доводами жалобы, просили оставить обжалуемое решение в силе.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Управлением государственного заказа Ханты-мансийского автономного округа был поведен конкурс  на право заключения  государственного контракта на  выполнение работ  по строительству объекта: Ледовый дворец в городе Сургуте. 

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок  от 31.07.2007 года (том дела 1 листы  26-27) заявки на участие  в конкурсе были поданы  ОАО «Сургутстройтрест», ЗАО «Новый дом», ООО СФК «Сургутгазстрой», ООО «Сургутстройцентр».

Конкурсная комиссия, рассмотрев заявки участников, приняла решение о недопуске к участию в конкурсе  ОАО «Сургутсройтрест» и ЗАО «Новый дом».

Основанием для отказа истцу в допуске   к участию в конкурсе   явилось установленное комиссией несоответствие  конкурсной заявки требованиям  конкурсной документации. В частности, указано  на то, что в расчете  стоимости потребности в строительных конструкциях, изделиях, материалах и оборудовании (приложение № 2  к заявке)  не указан весь перечень  основных строительных  конструкций,  изделий, материалов  и оборудования с указанием  объема, типа оборудования,  характеристики применяемого  материала,  необходимого для строительства объекта.

На необходимость  предоставления данных сведений в конкурсной заявке указано в конкурсной документации (пункт 3.3.1. информационной карты конкурса, том дела 1 лист  75).  Форма предоставления сведений утверждена в приложении № 2 к конкурсной документации (том дела 1 лист 87).

Основание  недопуска истца отражено в протоколе  рассмотрения заявок от 31.07.2007 года.

Полагая, что  установленные нарушения не могут являться основанием для отказа в допуске  к участию  в конкурсе, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийкого автономного округа от 09.01.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

В соответствии  с пунктами 1,  2 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ) конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом и должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Пунктом 3.3.1 раздела 3 конкурсной документации указано, что заявка на участие в конкурсе должна быть подготовлена по форме, представленной в разделе 1.4 настоящей конкурсной документации и содержать сведения и документы, указанные в информационной карте конкурса.

 Согласно разделу 1.4 «Образцы форм и документов для заполнения участниками» к заявке на участие в конкурсе имеется в том числе приложение № 2 «Расчет стоимости строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования с указанием типа и характеристики материала».

Судом первой инстанции установлено, что представленная   истцом заявка на участие в конкурсе  не содержала сведений  о наименовании материалов,  их количестве, цене за единицу, характеристике материалов, по позициям с 11 по 17 таблицы,  не указан тип оборудования по позициям 18-19.

Указанные обстоятельства подтверждаются конкурсной заявкой истца, представленной  в дело, и им не оспариваются.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Федерального закона  № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе конкурсной документации.

Поэтому, в  связи с установленным нарушениями требований конкурсной документации суд первой инстанции правильно указал  на отсутствие оснований для признания решений конкурной комиссии недействительной.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Требования, изложенные в конкурсной документации, являются одинаковыми для всех участников конкурса.   Оформление  заявки на участие   должно осуществляться в  соответствии с требованиями заказчика. Поэтому законом не предусмотрено  право конкурсной  комиссии  при рассмотрении заявок потенциальных участников рассматривать  нарушения соответствующих требований в зависимости  от того, влияют ли эти нарушения на предложенные участником условия в целом или нет.

В противном случае может иметь место преимущество одних участников перед другими, что является недопустимым.

Поскольку формальные требования к оформлению заявки не были исполнены истцом надлежащим образом (не все сведения представлены) вопрос о  несущественности этих сведений не может иметь значения.

Тем более, что в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона  № 94-ФЗ неправомерный допуск участника к участию в конкурсе является основанием для признания его недействительным в судебном порядке.

Доводы заявителя о том, что он в любом случае обязан выполнить все работы в соответствии со сметной документацией, не могут быть учтены судом.

Во-первых, в деле отсутствуют доказательства того, что проектно-сметная документация содержит детализацию типов всего необходимого для выполнения заказа оборудования и  детализацию характеристик используемых материалов.

Во-вторых, целью конкурса является отбор лучшего подрядчика, в том числе и с точки зрения предложенных оборудования и материалов.

Поэтому участник конкурса в любом случае не лишен права предложить лучшие по своим характеристикам материалы и оборудование по сравнению со сметной документацией.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа от 09.01.2008 года по делу № А75-6823/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 Т.П. Семёнова

Судьи

М.В.  Гергель

О.В. Зорина