Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А75-9190/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2010 года

                                                        Дело №   А75-9190/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Киричёк Ю.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9622/2009) индивидуального предпринимателя Ревенко Любови Петровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.11.2009 по делу №  А75-9190/2009 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ревенко Любови Петровны к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута о признании ненормативного правового акта недействительным и обязать выдать разрешение на установку рекламных конструкций,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Ревенко Любови Петровны – не явился, извещен;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута – не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2009 по делу №  А75-9190/2009 отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ревенко Любови Петровны о признании недействительным ненормативного правового акта - решения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута об отказе в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций по заявлениям под №№ 20-43, возложении на Департамент обязанности согласовать с уполномоченными органами заявления №№ 20-43 и выдаче разрешения на установку рекламных конструкций на основании согласованных с уполномоченными органами заявлений.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить со ссылкой на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что к своему заявлению предпринимателем не был приложен ненормативный правовой акт Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута от 27.07.2009 года № 02-10-4068/9 и не было приложено решение Департамента    архитектуры  и градостроительства Администрации города Сургута от 27.07.2009 года № 02-10-4068/9. Приложенное же к заявлению письмо от 27.07.2009 года № 02-10-4068/9 не содержит обязательные указания, предписания и иные действия властного характера, влекущие юридические последствия индивидуального характера для заявителя. При таких обстоятельствах, по убеждению заявителя, указанное письмо не могло быть признано недействительным по правилам главы 24 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, принятие заявления к рассмотрению судом и вынесение решения по существу состоялось в нарушение требований ст. 125, 126, 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку  при принятии заявления суд не указал заявителю на неверно избранный им способ защиты нарушенного права, а также самостоятельно объединил разные предметы требований, без учета мнения истца.

Доводов относительно существа рассматриваемых спорных отношений, а именно : о незаконности вынесенных решений об отказе в размещении рекламных конструкций по мотиву,  сформулированному в письме от 27.07.2009 года № 02-10-4068/9 , апелляционная жалоба не содержит.   

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель 01.07.2009 обратилась с заявлениями № № 20 - 43 в Департамент архитектуры и градостроительства г. Сургута о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций.

Письмом от 27.07.2009 № 02-10-4068/9 года Департамент архитектуры и градостроительства сообщил предпринимателю об отказе в согласовании мест размещения рекламы по заявкам № 20-43.

Заявитель, не согласившись с указанным письмом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 30.11.2009 по делу №  А75-9190/2009 в удовлетворении требований предпринимателя было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Частью 9 статьи 19 названного закона предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из анализа названных норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разрешение органом местного самоуправления на установку рекламной конструкции может быть выдано только после проведения торгов на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной продукции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе.

Поскольку в оспариваемом решении, изложенном в письме ответчика от 27.07.2009 № 02-10-4068/9, указывается, что проведение торгов будет осуществляться по мере наработки градостроительной документации и истечения срока действия ранее заключенных договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и иных доказательств проведения ответчиком торгов в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм арбитражного процессуального законодательства не опровергают выводов суда первой инстанции, в силу чего апелляционным судом отклоняются.

Не принимается  судом  апелляционной инстанции утверждение предпринимателя о том, что письмо департамента от 27.07.2009 года № 02-10-4068/9 не является решением, которое подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения означенной нормы позволяют предпринимателю обжаловать решение государственных органов, органов местного самоуправления, при том что форма такого решения названной нормой не определена.

Отказ Департамента в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций является властным волеизъявлением органа местного самоуправления, порождающий для предпринимателя правовые последствия (невозможность размещения рекламных конструкций). В рассматриваемой ситуации такое решение было изложено в письме  27.07.2009 № 02-10-4068/9, законность которого была правомерно подвергнута оценке судом первой инстанции в порядке главы 24 АПК РФ (Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц).

Не соответствует материалам рассматриваемого спора  и довод подателя жалобы о самостоятельном объединении судом  различных требований  заявителя, осуществленном вопреки воле подателя жалобы.

Как следует из  материалов дела, предприниматель Ревенко  Л.П. обратилась в Арбитражный суд  ХМАО с требованиями :

- о признании недействительным ненормативного правового акта Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута от 27.07.2009г. № 02-10-4068/9

- об обязании Департамента выдать разрешения на установку рекламных конструкции по заявлениям № 21-43 на основании ч.9 ст. 19 Федерального закона « 38-ФЗ (л. д. 10).

10.11.2009г. в материалы дела поступило заявление предпринимателя об изменении предмета заявленных требований , в котором оспариваемый ненормативный акт поименован как «решение», а в качестве способа восстановления нарушенных прав указано на необходимость обязания Департамента архитектуры и градостроительства  согласовать с уполномоченным органом  поданные заявления  и принять решение  о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций (л.д. 111).

Таким образом, сформулированный в оспариваемом решении предмет заявленных требований соответствует содержанию заявления и уточнения к нему, представленным в материалы дела самим предпринимателем.

Не может быть принят в качестве основания к отмене вынесенного судебного акта и довод подателя жалобы о неверно избранном заявителем способе защиты нарушенного права и обязанности суда по его корректировке в силу требований ст. 125, 126, 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с буквальным содержанием ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при предъявлении иска заявитель самостоятельно формулирует предмет заявленных требований, требования к каждому из ответчиков с указанием норм права, которые по его убеждению нарушены ответчиком, а также самостоятельно формирует доказательственную базы, подтверждающую законность и обоснованность его требований.

Что касается способа восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя, то обязанность на его указание возникает у арбитражного суда в соответствии п. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ только в случае удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, что в рассматриваемом случае не имело места.

Указание способа восстановления нарушенного права при подаче заявления о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным не является обязательным ни в силу положений ст. 125, 126, ни в силу положений ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем указание неверного способа восстановления нарушенного права не могло являться препятствием для рассмотрения заявления предпринимателя по существу.     

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2009 по делу №  А75-9190/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ревенко Любови Петровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.А. Сидоренко