Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А75-9059/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2010 года

                                          Дело №   А75-9059/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9602/2009) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вордгрин» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 27 октября 2009 года по делу № А75-9059/2009 (судья Подгурская Н.И.),

по иску (заявлению)  закрытое акционерное общество "СМУ КПС", закрытое акционерное общество "СМУ КПС"

к  общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вордгрин"

о взыскании 461 909 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Управляющая компания «Вордгрин»  – представитель  не явился, извещено;

от ЗАО «СМУ КПС»  – представитель  не явился, извещено;

установил:

Закрытое акционерное общество «СМУ КПС» (далее – ЗАО «СМУ КПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вордгрин» (далее – ООО «УК Вордгрин», податель жалобы, ответчик) о взыскании 461 909,82 рублей долга, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда №22-а от 01.09.2008 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 октября 2009 года по делу №А75-9059/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вордгрин» в пользу Закрытого акционерного общества «СМУ КПС» долг в размере 461 909 рублей 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 738 рублей 02 копейки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом ООО «УК Ворндгрин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 октября 2009 года по делу             №А75-9059/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы  ответчик указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно определены нормы материального права, подлежащие применению; обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены не верно.

Податель жалобы полагает, что Договор на выполнение подрядных работ №22-а от 01.09.2008 года является незаключенным в силу того, что не согласовано условие о предмете работ, подлежащих выполнению.

ООО «УК Ворндгрин» указывает, что судом первой инстанции не был учтен факт составления справки КС-3 и акта КС-2 от 30.04.2009 года во исполнение договора  подряда № 22 от 01.09.2008 года, а также факт подписания указанных документов неуполномоченным лицом – заместителем директора ООО «УК Вордгрин» Теном Александром Валерьевичем, что дает основания считать Договор подряда №22-а ничтожной сделкой в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ЗАО «СМУ КПС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало требования, изложенные в исковом заявлении, просило решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2009 года по делу               №А75-9059/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «УК Ворндгрин», ЗАО «СМУ КПС», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в  деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО «УК Вордгрин» и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 октября 2009 года по делу №А75-9059/2009 отмене или изменению не полежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами изначально был подписан договор на выполнение подрядных работ №22 от 01.09.2008 года, предметом которого являлись работы по ремонту кровли, фасада жилого дома по ул. Республики, д. 82, ориентировочная стоимость работ составляла 13 177 478 рублей 90 копеек. Указанный договор по требованию заказчика был разделен на два договора: Договор №22 в отношении осуществления работ по ремонту кровли; Договор №22-а, согласно которому истец обязался выполнить для ответчика ремонт фасада с утеплением и обшивкой сайдингом вышеуказанного объекта в сроки с 01.09 2008 года по 31.12.2008 года (дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2009 срок действия договора продлен до 30.05.2009 года), а ответчик обязался принять и оплатить их в  размере 6 692 672 рубля 80 копеек..

Во исполнение Договора №22-а истец выполнил подрядные работы на сумму   461 909,82 рубля, что подтверждается справкой КС-3 и актом КС-2 от 30.04.2009 года, скрепленными подписью и печатью ответчика (л.д. 17, 18, 19).

Ответчик свою обязанность по оплате выполненных работ не исполнил, в результате у него перед истцом образовалась задолженность в размере 461 909, 82 рублей.

Поддерживая решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. При этом существенным условиями указанного договора являются предмет и срок.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 5 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указал, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным в случае точного определения предмета договора.

Пункты 1.1.-.1.2 Договора на выполнение подрядных работ №22-а от 01.09.2008  содержат указание на предмет, предусматривая, что Подрядчик обязуется своими силами и на свой риск выполнить по заданию Заказчика работу: ремонт фасада с утеплением и обшивкой сайдингом многоквартирного жилого дома по адресу ул. Республика, д. 82. Указанные работы выполняются в соответствии с утвержденными и согласованными сторонами сметами и дефектными ведомостями, являющимися неотъемлемой частью договора. Предмет однозначно определен сторонами по договору. Договором установлены сроки выполнения работ.

Локальная смета №2340 скреплена печатью ответчика и принималась во внимание при выполнении работ.

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ в рамках Договора на выполнение подрядных работ №22-а от 01.09.2008 и принятия их заказчиком в установленном порядке (подписание акта о приемке выполненных работ за апрель 2009 года по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), а также отсутствие со стороны ООО «УК Ворндгрин» каких-либо претензий и возражений относительно заключенности либо незаключенности названного контракта до обращения ЗАО «СМУ КПС» в арбитражный суд с иском, основания для признания названного договора незаключенным отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на подписание акта КС-2 и справки КС-3 от 30.04.2009 неуполномоченным лицом ответчика - заместителем директора, в силу чего влечет недейсвиельность самого Договора №22-а в силу статьи 168 ГК РФ, необоснованна.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик не обосновал, по какой причине Тен Александр  Валерьевич, систематически участвующий в приемке выполненных работ, использующий официальный реквизит ответчика (печать) при оформлении документов от его имени,   учитывая его должностные обязанности и правомочия при исполнении договора,  не мог восприниматься ЗАО «СМУ КПС» в порядке статьи 182 ГК РФ в качестве уполномоченного на приемку сотрудника. Полномочия Тена АВ. на подписание актов приемки выполненных работ по Договору № 22-а явствовали из обстановки, в которой действовали стороны, а также положений договора. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что истец был извещен о наделении полномочиями по приемке работ по вышеназванному договору определенного лица ООО «УК Ворндгрин».

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Податель жалобы не представил доказательств несоответствия вышеуказанного договора положениям действующего законодательства, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Довод ответчика о том, что у истца нет оснований требовать оплаты, поскольку акт КС-2 и справка КС-3 составлены во исполнение Договора №22 необоснован, поскольку указанные документы содержат ссылку на предмет Договора №22-а от 01.02.2008 года о   выполнении работ по ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу: ул. Республики, д. 82, тогда как предметом Договора №22 является выполнение работ по ремонту кровли указанного жилого дома.

Ссылка ответчика на не согласованность акта КС-2 и справки КС-3 от 30.04.2009 с Департаментом городского хозяйства, что истец не известил заказчика о выполнении работ, не может быть принят во внимание в связи с тем, что не основан на нормах  права и условиях договора.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании изложенного, обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 октября 2009 года по делу №А75-9059/2009 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ отнести на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 октября 2009 года по делу №А75-9059/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева