Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А70-8669/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2010 года

                                                   Дело №   А70-8669/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9719/2009) общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные правовые консультации» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2009 по делу №  А70-8669/2008 (судья Куприна Н.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные правовые консультации» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу А70-8669/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные правовые консультации» к обществу с ограниченной ответственностью  «МИК» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг № 15-08 от 01.06.2008 в размере 430 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

 представителя общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные правовые консультации» Сильванович Н.В. (доверенность от 15.09.2009, выдана на три года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные правовые консультанты» (далее - ООО «ППК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «МИК» (далее - ООО «МИК») о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг № 15-08 от 01.06.2008 в размере 430 000 рублей.

Решением от 03.03.2009 по делу № А70-8669/2008 исковые требования удовлетворены, с ООО «МИК» в пользу ООО «ППК» взыскано 430 000 руб. основного долга и 10 100 руб. государственной пошлины.

На принудительное исполнение судебного акта взыскателю (ООО «ППК») 13.04.2009 выдан исполнительный лист № 129035 (л.д.35).

В сентябре 2009 года ООО «ППК»  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Заявление мотивировано тем, что исполнительный лист был утрачен, так как 14.09.2009 был отозван и возвращен Тюменским районным отделом ССП УФССП по Тюменской области представителю Валееву В.Р., полномочия которого на основании протокола № 3/09 общего собрания участников ООО «ППК» от 14.09.2009 были прекращены. Валеев В.Р. от переговоров уклоняется, истребовать у него исполнительный лист не представляется возможным.

Определением от 11.11.2009 по делу № А70-8669/2008 суд отказал в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с недоказанностью заявителем его утраты.

ООО «ППК» в апелляционной жалобе просит  определение суда первой инстанции  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В жалобе указано, что в ходе судебного заседания было доказано отсутствие исполнительного листа у взыскателя, в подразделении службы судебных приставов, в материалах настоящего дела; к исполнению в службу судебных приставов исполнительный лист не предъявлялся. Данные обстоятельства подтверждают факт утраты исполнительного документа.

Податель жалобы считает ошибочным указание суда на то, что заявителем не представлено доказательств невозможности получения оригинала исполнительного листа от лица, у которых он находится, учитывая, что взыскателю известно это лицо.

Так, в жалобе указано, что в рамках рассмотрения дела выяснился факт  заключения  ООО «ППК» и ООО «Вектор безопасности и коммуникаций» 01.07.2009 договора уступки права требования, на основании которого право требования в размере 440 100 руб. (по исполнительному листу № 129035) перешло к ООО «Вектор безопасности и коммуникаций».

В деле о банкротстве ООО «МИК» имеется копия исполнительного листа № 129035, заверенная генеральным директором ООО «Вектор безопасности и коммуникаций». В связи с этим можно предположить, что оригинал исполнительного листа № 129035 незаконно находится у ООО «Вектор безопасности и коммуникаций», однако однозначно утверждать этого нельзя. Данный факт возможно доказать только по результатам рассмотрения дела по иску ООО «ППК» к ООО «Вектор безопасности и коммуникаций» о признании договора уступки права требования недействительным, после чего возможно было бы истребовать исполнительный лист у ООО «Вектор безопасности и коммуникаций».

Исполнительный лист не был передан ООО «ППК» по доброй воле кому-либо, в том числе ООО «Вектор безопасности и коммуникации».

Как утверждает заявитель, исполнительный лист № 129035 был отозван неуполномоченным лицом, поскольку к заявлению от 14.09.2009г. об отзыве исполнительного листа доверенность не прилагалась.

ООО «МИК» в письменном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «МИК», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель ООО «ППК» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Считает, что истец доказал факт утраты исполнительного листа. 

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2009 по делу № А70-8669/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Как предусмотрено статьей 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Учитывая, что решение суда от 03.03.2009 вступило в законную силу 03.04.2009, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент предъявления настоящего заявления, не истек.

Для выдачи дубликата исполнительного листа суду необходимо установить факт утраты исполнительного листа. Установление факта утраты проводится с единственной  целью – исключить возможность двойного взыскания задолженности с должника. Таким образом, выдача дубликата исполнительного листа производится судом в случае, если возможность взыскания исключена.

Между тем, факт утраты исполнительного листа материалами дела не подтверждается, на что  обоснованно  указал суд первой инстанции.

 Из материалов дела следует, что  исполнительный лист 23.07.2009 был  предъявлен для исполнения  в  Тюменский районный отдел судебных приставов УФССП по Тюменской области представителем ООО «ППК» Валеевым В.Р. по доверенности, выданной, как указывает истец, директором  ООО «ППК» Мельниковым А.Н. (л.д.41).

Постановлением от 24.07.2009  в отношении должника ООО «МИК»  возбуждено исполнительное производство № 71/7/28972/1/2009 (л.д.42).

Валеев В.Р. был назначен на должность директора ООО «ППК», но на основании протокола общего собрания участников общества № 3/09 от 14.09.2009 полномочия директора Валеева В.Р. прекращены досрочно. С 14.09.2009 новым директором назначен Шикирьянов С.Я. (протокол собрания № 3/09, приказ № 13-К на вступление в должность от 14.09.2009 – л.д.45-46).

Согласно пояснениям истца, новый директор ООО «ППК» выдал доверенность на имя Сильванович Н.В., которая обратилась 17.09.2009 в Тюменский районный отдел судебных приставов к судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находился исполнительный лист, и узнала, что исполнительный лист № 129035 отозван Валеевым В.Р.  заявлением  от 14.09.2009, и им же получен (л.д. 43).

Судебным приставом-исполнителем 14.09.2009 вынесено постановление об окончании исполнительного   производства (л.д.44).

В рамках исполнительного производства № 71/7/28972/1/2009 взыскание с должника осуществлено не было.

Согласно письму Тюменского районного отдела судебных приставов от 05.10.2009 исх. № 11645 (л.д.56) исполнительный лист № 129035 получен Валеевым по доверенности от 22.07.2009, повторно он не предъявлялся и на исполнении у судебных приставов отсутствует.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод взыскателя о получении исполнительного документа неуполномоченным лицом. Действительно, истцом представлен в материалы дела протокол общего собрания участников общества, согласно которому полномочия  Валеева В.Р. как директора прекращены досрочно. Однако в заявлении от 14.09.2009 (л.д.43) указано, что Валеев В.Р. действовал на основании доверенности. Доказательств того, что выданная указанному лицу доверенность от 22.07.2009 была  отозвана, в материалах дела нет. Следовательно, нет оснований полагать, что исполнительный лист был получен неуполномоченным лицом.

Таким образом, факт того, что исполнительный лист отсутствует у взыскателя, не может являться единственным и достаточным основанием для выдачи дубликата, поскольку как таковой лист существует и  другого  лица. ООО «ППК» не представлены доказательства того, что им предпринимались действия, направленные на  истребование  исполнительного документа листа от лица, у которого он находится. Поэтому выдача дубликата исполнительного листа не является единственно возможным способом исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Кроме этого, как следует из материалов дела, меполнить вступившее взаконную силу решения суда. влялется единствено чен неуполномоченным лицом.  взыскания исключена. танции. ежду ООО «ППК» (цедент) и ООО «Вектор безопасности и коммуникации» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.07.2009 (л.д.85-86), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «МИК» в размере 440 100 руб., из них 430 000 руб. – обязательства, возникшие вследствие неисполнения обязанностей по оплате договора оказания юридических услуг № 15-08 от 01.06.2008, 10 100 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8669/2008, исполнительным листом № 129035 от 13.04.2009.

Таким образом, исполнительный лист был передан истцом по собственной воле иному лицу.

Признание недействительным данного договора впоследствии  (решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2010 № А70-12312/2009 не имеет значение для настоящего спора, поскольку  передача документа по недействительной сделке не свидетельствует о его утрате. При этом  сам заявитель жалобы признает  возможность истребования исполнительного листа у ООО «Вектор безопасности и коммуникаций» (пункт 2 апелляционной жалобы).

 Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что факт утраты исполнительного листа не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «ППК» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2009 по делу №  А70-8669/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «ППК» удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2009 по делу №  А70-8669/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова