Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А75-6438/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2010 года

                                                   Дело №   А75-6438/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7606/2009) Муниципального учреждения здравоохранения «Ханты-Мансийская районная поликлиника» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  22.09.2009 по делу № А75-6438/2009 (судья Намятова А.Р.),

по иску (заявлению)  общество с ограниченной ответственностью "Югорская медицинская техника"

к  Муниципальное учреждение здравоохранения "Ханты-Мансийская районная поликлиника" 

о взыскании 268 380 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Управляющая компания «Вордгрин»  – представитель  не явился, извещено;

от ЗАО «СМУ КПС» – представитель  не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорская медицинская техника» (далее – ООО «ЮМТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Ханты-Мансийская районная поликлиника» (далее - МУЗ «Ханты-Мансийская районная поликлиника», ответчик, податель жалобы) о взыскании 268 380 рублей - задолженности по договорам № 74-то/08 от 01.07.2008 года, № 15-отс/09 от 01.01.2009 года, № 41-то/09 от 01.01.2001 года, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг в соответствии с названными договорами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2009 года по делу № А75-6438/2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорская медицинская техника» удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ответчика муниципального учреждения здравоохранения «Ханты-Мансийская районная поликлиника» в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Югорская медицинская техника» сумма долга в размере 268 380 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины  - 6 867 рублей.

Данное решение суд первой инстанции мотивировал, признав договоры               № 74-то/08 от 01.07.2008, № 15-отс/09 от 01.01.2009 заключенными,  а также указав, что фактическое оказание истцом услуг в отсутствие подписанного со стороны заказчика (ответчика) договора № 41-то/09 от 01.01.2009 на техническое обслуживание медицинского оборудования оценивается судом как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, влекут обязанность ответчика оплатить оказанные ему услуги.

Не соглашаясь с принятым судебным актом МУЗ «Ханты-Мансийская районная поликлиника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2009 года по делу №А75-6438/2009 изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что договор №41-то/09 от 01.01.2009 года на техническое обслуживание медицинского оборудования на сумму 89 460 рублей заключен не был, поскольку не были согласованы его существенные условия, о чем свидетельствует отсутствие подписи представителя МУЗ «Ханты-Мансийская районная поликлиника» в указанном договоре. Ответчик указывает, что заключение о техническом состоянии техники было получено на основании договора с другой организацией. Ссылается на подписание актов выполненных работ лицами, не обладающими соответствующими полномочиями (фельдшерами ФАПов Ханты-Мансисйкого района).

ООО «ЮМТ» в представленном отзыве на определение суда апелляционной инстанции об отложении судебного заседания по делу №А75-6438/09 от 13.01.2010 года просило удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности МУЗ «Ханты-Мансийская районная поликлиника» в размере 268 380 рублей.

ООО «ЮМТ», МУЗ «Ханты-Мансийская районная поликлиника», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу МУЗ «Ханты-Мансийская районная поликлиника» не представлен.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы МУЗ «Ханты-Мансийская районная поликлиника», суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2009 года по делу №А75-6438/2009 подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2008 года между ООО «ЮМТ» и МУЗ «Ханты-Мансийская районная поликлиника» был заключен договор №74-то/08 «На техническое обслуживание медицинской техники». Истцом работы были выполнены, акты выполненных работ подписаны сторонами. За четвертый квартал выполнены и приняты работы в  полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ №17/12/08 от 17.12.2008 года. Ответчику были выставлены счета, счета – фактуры, акты на сумму 35 784 рублей. По представленным счетам со стороны ответчика по настоящее время оплата не произведена. Также не последовало ответа на письмо – претензию о погашении образовавшейся дебиторской задолженности, исх. № 74 от 04.03.2009 года.

МУЗ «Ханты-Мансийская районная поликлиника» в отзыве от 16.07.2009 года на исковое заявление  ООО «ЮМТ» подтверждает наличие между сторонами по делу гражданско-правовых отношений, признает наличие задолженности перед истцом по Договору№74-то/08 от 01.07.2008 года в размере 35 784 рублей (л.д. 85).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал вышеуказанный Договор заключенным, отношения по договору регламентируемыми нормами главы 39 ГК РФ, взыскал с МУЗ «Ханты-Мансийская районная поликлиника» в пользу ООО «ЮМТ»  35 784 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в оставшейся части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Договора №15-отс/09, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по обследованию технического состояния медицинского оборудования, перечисленного в Приложении №1 по адресу: д. Согом, Ягурьях, Ярки, Шапша, с. Селиярово, Базьяны, Зенково, п. Пырья с выдачей заключения о техническом состоянии медицинского оборудования. Общая стоимость услуг по всем восьми объектам определена пунктом 6.4. и при достижении сторонами обоюдного согласия, считается договорной и составляет 143 136 рублей.

В качестве доказательства оказания услуг по Договору №15-отс/09 истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ в отношении семи (из восьми) объектов, указанных в предмете этого Договора (л.д. 43-48). В отношении  с. Зеньково акт выполненных работ представлен не был – отсутствует доказательство оказания услуги по данному адресу.

 Договор №15-отс/09 не содержит условий, позволяющих определить стоимость услуг, выполненных в каждом из населенных пунктов. Акты, пописанные в отношении услуг по техническому обследованию медицинской техники и оборудования в каждом из населенных пунктов, не содержат указания на их стоимость. В связи с чем, следует сделать вывод о необоснованности требования оплаты цены договора в целом,  в связи с недоказанностью факта оказания услуг в объеме, оцененном сторонами в 143 136 рублей и недоказанностью стоимости услуг, оказанных в семи населенных пунктах, в отношении которых составлены акты

Из положений Договора №15-отс/09 от 01.01.2009 года следует, что в  состав оговоренных услуг входит выдача истцом технических заключений, по результатам обследования, что включено в  цену 143 136 рублей.

Между тем, в письме исх. №115 о 14.04.2009 года Руководителю службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения ХМАО – Югры Веретельникову Ю.В. (л.д.74) истец указывает, что технические заключения не выдавались, что также подтверждает вывод о необоснованности требования истца об оплате полной цены по договору, поскольку опровергает довод о надлежащем и полном исполнении истцом своих обязательств по техническому обследованию медицинского оборудования МУЗ «Ханты-Мансийская районная поликлиника».

В ходе судебного заседания 13.02.2010 года по рассмотрению настоящего дела, судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить расчет исковых требований с учетом приведенных обстоятельств, судебное заседание было отложено в срок до 17.02.2010 года  до 14 часов 00 минут. Данным правом ООО «ЮМТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной инстанции, не воспользовалось, на основании чего суд апелляционной инстанции делает вывод о недоказанности возникновения права на оплату в размере указанной выше цены по договору в целом.

Ответчик ссылается на отсутствие у фельдшеров, подписавших акты соответствующих полномочий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию подлежат не только требования, но и возражения, приводимые сторонами в обоснование своих позиций.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В нарушение этой нормы заявитель жалобы не обосновал, по какой причине истец, осуществляющий техническое обслуживание в удаленных подразделениях  МУЗ «Ханты-Мансийская районная поликлиника» (фельдшерских пунктах) не мог воспринимать фельдшеров в качестве надлежащих представителей ответчика, в свою очередь не сообщившего истцу о назначении других уполномоченных на приемку представителей, не обеспечившего выезд руководителя в соответствующий населенный пункт.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что услуги оказывались разными сотрудниками истца в удаленных друг от друга разных местностях практически в одно время, что исключает участие в приемке работ исключительно первого лица ответчика.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Все приведенные судом апелляционной инстанции основания отклонения требований об оплате услуг по Договору №15-отс/09 в полной мере относятся к требованиям иска по договору №41-то/09.

Кроме того, договор №41-то/09 не подписан МУЗ «Ханты-Мансийская районная поликлиника», не скреплен его печатью.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделки между юридическими лицами должны быть совершены в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ). Договор может быть заключен путем составления документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ), либо посредством обмена подписанными документами, в том числе с использованием разных видов связи.

Несоблюдение требований о подписании договора стороной влечет вывод о его незаключенности ,  отсутствии  как юридического основания указанных в нем прав и обязанностей сторон.

 Соответственно, условие о цене, содержащееся в  тексте договора №41-то/09 не может создавать обязательств для ответчика.

Суд предлагал обосновать стоимость услуг по обследованию и техническому обслуживанию медицинской техники и оборудования, относительно которого также представлены акты.

Соответствующим правом истец  в полной мере также не воспользовался,  стоимость обслуживания не обосновал.

Представленный истцом расчет стоимости  от 12.01.09 не может быть принят во внимание как не учитывающий перечень и характеристики оборудования, не содержащий экономического и правового обоснования стоимости.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Апелляционная жалоба МУЗ «Ханты-Мансийская районная поликлиника» подлежит частичному удовлетворению. Недоказанность требований по договорам № 15-отс/09 от 01.01.2009 года, № 41-то/09 от 01.01.2001 года влечет отказ в их удовлетворении.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2009 года по делу №А75-6438/2009 подлежит изменению в указанной части.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для возврата излишне уплаченной пошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №9064 от 02.10.09 в связи с его ненадлежащим оформлением (отсутствуют отметка о «списании со счета плательщика», подпись уполномоченного лица  РКЦ г. Ханты-Мансийска, в поле «назначение платежа»  отсутствует указание на оплату пошлины за МУЗ «Ханты-Мансийская районная поликлиника»). Данное поручение не может быть рассмотрено в качестве доказательства зачисления соответствующей пошлины в бюджет от имени МУЗ «Ханты-Мансийская районная поликлиника», соответственно не может служить основанием для отнесения части этой пошлины на  истца в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы.  Ответчик вправе обратиться к суду за распределением и возвратом пошлины , представив надлежащие доказательства зачисления по этому поручению пошлины в  федеральный бюджет от имени ответчика.

Судебные расходы по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2009 года по делу №А75-6438/2009 изменить, изложить его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с  муниципального учреждения здравоохранения «Ханты-Мансийская районная поликлиника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорская медицинская техника» 35 784 рублей долга, 915 рублей 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева