Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А75-10482/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2010 года

                                                      Дело №   А75-10482/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Киричёк Ю.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретам Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9610/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2009 по делу № А75-10482/2009 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны  к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, 3-е лицо: Фролов Юрий Анатольевич

об оспаривании решения № 15/653 от 10.09.2009 и постановления № 102 от 21.07.2009 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны – не явился, извещен;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явился, извещен;

от Фролова Юрия Анатольевича – не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решением  от 12.11.2009 по делу № А75-10482/2009 удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны об отмене постановления № 102 по делу об административном правонарушении, вынесенного 21.07.2009г. начальником налоговой инспекции по г. Нефтеюганску Чекиной И.А., а также решения № 15/653 от 10.09.2009г., вынесенного исполняющей обязанности руководителя УФНС России по ХМАО -Югре Литовой О.А.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из невозможности использования в качестве доказательства факта совершения предпринимателем административного правонарушения,  сведений, полученных способом, не установленным законодательством (контрольной закупки), а также неправомерного привлечения к административной ответственности лица, не являющего субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование своей позиции налоговый орган отмечает, что судом при вынесении решения не были учтены фактические обстоятельства дела, а выводы о невозможности использования в качестве доказательства акта контрольной закупки сформулированы при отсутствии указанного документа в материалах дела. Также налоговый орган ставит под сомнение подлинность договора субаренды, заключенного между предпринимателем и водителем Фроловым, поскольку данный договор был предоставлен в лишь в судебное заседание.

От иных участвующих в деле лиц отзывов на апелляционную жалобу налогового органа не поступило.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

19.06.2009 Инспекцией в присутствии водителя Фролова Ю.А. проведена проверка соблюдения ИП Тарасовой Л.И. требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов, при перевозке пассажиров: главных госналогинспекторов Меркель Р.Г. и Гусарова А.Т. по маршруту от Инспекции ФНС России по г.Нефтеюганску ХМАО - Югры до ТЦ «Европа».

В ходе проверки выявлен факт осуществления наличных денежных расчётов за проезд без применения ККТ, без применения бланков строгой отчётности (билетов), что расценено Инспекцией как нарушение выдавшей путевой лист предпринимателем Тарасовой Л.И. Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ).

По результатам проверки составлены акт от 19.06.2009 серия К 8604 № 000741/238 и протокол от 07.07.2009 № 000102 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.5 КоАП РФ. Постановлением Инспекции от 21.07.2009 № 103 ИП Тарасова Л.И. признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Предприниматель Тарасова Л.И. обжаловала указанный ненормативный акт в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения заявления УФНС России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре вынесено решение № 15/653 от 10.09.2009 об изменении оспариваемого Постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2009 № 102, вынесенного ИФНС России по г.Нефтеюганску ХМАО - Югры в части размера суммы штрафа, который уменьшен до 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и решением налоговых органов,   Тарасова Л.И.    обратилась с заявлением в суд о признании их незаконными и отмене.

Решением от 12.11.2009 по делу № А75-10482/2009 требования предпринимателя были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Таким образом, субъектом правонарушения предусмотренного положениями части 2 статьи 14.5 КоАП РФ является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществившее денежный расчет при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случае оказания, в том числе, услуги и не применившие контрольно-кассовую технику или не выдавшие бланк строгой отчетности.

Из материалов дела усматривается, предприниматель Тарасова  Людмила  Ивановна, не является собственником транспортного средства, водителем которого была оказана услуга, осуществление которой послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления.

 Как следует из материалов дела, предпринимателем Тарасовой Л.И. (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства от 15.01.2009 № 5 с Кальсиной Ириной Александровной, поименованной в указанном договоре в качестве арендодателя.  Объектом аренды является автомобиль марки ВАЗ-21074, идентификационный номер (VIN)-отсутствует, номер двигателя 2104.8735641, номер кузова ХТА 21074072467090, год выпуска 2006, цвет жёлтый, ТС: 63 ММ 063257 выдан 23.09.2006 г. ОАО «АВТОВАЗ», свидетельство о регистрации ТС: 86 РВ 669159 от 09.01.2007г., государственный номер Т558РР86.

Указанный автомобиль передан арендатору по акту приёма - передачи от 15.01.2009.

Между индивидуальным предпринимателем Тарасовой Л.И. (субарендодатель) и Фроловым Юрием Анатольевичем (субарендатор) заключён договор субаренды вышеуказанного транспортного средства от 10.05.2009 № 27/05.2009.

 Поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия между водителем Фроловым Ю.А. и предпринимателем Тарасовой Л.И.  трудовых отношений - трудовой договор, апелляционный суд принимая во внимание вышеназванные обстоятельства приходит к выводу о самостоятельном осуществлении Фроловым Ю.А. услуги по перевозке пассажиров. В рассматриваемой ситуации у Тарасовой Л.И. не могло возникнуть обязанности по применению ККТ или выдачи БСО.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным указание суда первой инстанции на то, что налоговым органом субъект административного правонарушения определён неверно.

Доводы подателя жалобы о возможной недостоверности предоставленного в материалы дела договора субаренды апелляционный суд отклоняет, поскольку налоговым органом соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было, тем более что инспекция не заявляла в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке о фальсификации предпринимателем доказательств.

Оснований для непринятия означенного договора в качестве доказательств у арбитражного суда не имелось. Сам по себе факт непредставления налоговому органу означенного договора при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствует о его недостоверности.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности довода апелляционной жалобы о доказанности материалами дела наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и в силу того, что из материалов дела усматривается, что факт неприменения ККТ водителем такси был установлен должностным лицом путем личного приобретения услуги по пассажирской перевозке, что по существу представляет собой контрольную закупку. Названное обстоятельство отражено в акте проверки серии К8604 № 000741/238 от 19.07.2009.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Между тем в силу статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательства, полученные в рамках проведения лично сотрудником инспекции проверочной закупки, не могут считаться надлежащими доказательствами по административному делу.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2009 по делу № А75-10482/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.А. Сидоренко