Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А46-20451/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2010 года

                                                     Дело №   А46-20451/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9795/2009) сельскохозяйственного производственного кооператива «Большевик» (далее – СПК «Большевик»; Кооператив)

на решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2009 по делу № А46-20451/2009 (судья Захарцева С.Г.), принятое

по заявлению СПК «Большевик»

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области; орган государственного пожарного надзора; заинтересованное лицо),

о признании недействительным предписания от 10.09.2009 № 95,

при участии в судебном заседании:

от СПК «Большевик» − Рассоха В.Н. по доверенности от 21.08.2009, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ГУ МЧС России по Омской области – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

СПК «Большевик» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ГУ МЧС России по Омской области, в котором просило признать недействительным предписание от 10.09.2009 № 95

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2009 в удовлетворении требования Кооператива отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что заявитель обязан планировать и осуществлять мероприятия, направленные на предупреждение и ликвидацию чрезвычайных ситуаций, нефтеразливов.

СПК «Большевик», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционной суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Кооператив указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права.

ГУ МЧС России в Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя СПК «Большевик», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ГУ МЧС России по Омской области в отношении СПК «Большевик» была проведена проверка по выполнению требований, установленных законодательными и иными нормативными актами РФ в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, результаты которой зафиксированы в акте от 10.09.2009 № 201.

По результатам рассмотрения акта ведущим специалистом-экспертом ГУ МЧС России по Омской области Паниной И.А. был составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2009 № 81, в котором зафиксировано, что СПК «Большевик» не выполняет обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, предусмотренные законодательством, за что предусмотрена ответственность частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки ГУ МЧС России по Омской области в адрес СПК «Большевик» вынесло предписание от 10.09.2009 № 95, в котором указало, что Кооперативу необходимо:

- спланировать мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а именно: провести экспертизу и представить на утверждение План по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на организацию;

- сформировать аварийно-спасательное формирование, аттестованное на работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Полагая, что вышеупомянутое предписание нарушает права и законные интересы СПК «Большевик», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

23.11.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Пунктом 6 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820, установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами; проводят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

Таким образом, заинтересованное лицо в пределах своих полномочий осуществляет государственный пожарный надзор, в том числе путем выставления в адрес проверяемых организаций предписаний об устранении нарушений и соблюдении действующих требований в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определяет общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (далее – население), всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды (далее – территории) от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее – чрезвычайные ситуации).

Планирование и осуществление мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций проводятся с учетом экономических, природных и иных характеристик, особенностей территорий и степени реальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций (статья 7 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с пунктом «а» статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» организация обязана, в том числе планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 утверждены Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации (далее – Правила организации), которые разработаны в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе с международными договорами Российской Федерации, и устанавливают требования к организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (далее именуются – мероприятия), направленных на снижение их негативного воздействия на жизнедеятельность населения и окружающую природную среду. Организация мероприятий производится федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями, осуществляющими разведку месторождений, добычу нефти, а также переработку, транспортировку и хранение нефти и нефтепродуктов (далее именуются – организации).

В пункте 23 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 (в редакции от 03.10.2006) во исполнение Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», предусмотрено осуществление мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в рамках единой системы на основе, в том числе планов организаций.

В соответствии с пунктом 2 Основных требований к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 № 613, планы разрабатываются с учетом максимально возможного объема разлившихся нефти и нефтепродуктов, который определяется для следующих объектов:

- автоцистерна – 100 процентов объема;

- стационарные объекты хранения нефти и нефтепродуктов – 100 процентов объема максимальной емкости одного объекта хранения.

В целях обеспечения Основных требований к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 № 613, приказом МПР Российской Федерации от 03.03.2003 № 156 утверждены указания по определению нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов (т.е. минимального объема хранения) для отнесения аварийного разлива к чрезвычайной ситуации.

Судом первой инстанции установлено, что в СПК «Большевик» имеются группы резервуаров объемом: 75 куб.м. – 1 шт., 50 куб.м. – 5 шт. 25 куб.м. – 4 шт.; транспортного средства, перевозящего нефтепродукты.

Таким образом, названный объект подпадает под определение «опасного производственного объекта», изложенное в подпункте «в» пункта 1 Приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Исходя из места расположения объекта, в соответствии с таб. 3 приложения № 2 к приказу МПР от 03.03.2003 № 156, к чрезвычайной ситуации относится разлив нефтепродуктов свыше 0,5 тонн (с учетом плотности нефтепродуктов 0,6 куб.м).

Максимально возможный объем разлившихся нефтепродуктов, в соответствии с пунктом 2 Основных требований к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.08.2000 № 613, равен 100 процентов объему максимальной емкости одного объекта хранения и составляет 75 куб.м., что значительно более минимально допустимого значения.

Исходя из положений приведенных нормативных актов, взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 Правил организации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Общество обязано планировать и осуществлять мероприятия, направленные на предупреждение и ликвидацию чрезвычайных ситуаций, обусловленных нефтеразливами.

Довод Кооператива о том, что наличие резервуаров либо транспортного средства для перевозки нефтепродуктов при отсутствии доказательств наполняемости этих резервуаров нефтепродуктами недостаточно для предъявления требований, изложенных в предписании сделан без учета того, что в силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязанность планирования и осуществления мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии возложена на организации, эксплуатирующие опасный производственный объект. Кроме того, утверждение заявителя об отсутствии эксплуатации резервуаров в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего документального подтверждения. Более того, указанный довод не приводился Кооперативом при обращении в суд заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что спорный объект отсутствует в реестре объектов, признаваемых опасными, однако СПК «Большевик» не учтено, что невключение Кооперативом в реестр опасных производственных объектов в данном случае не может расцениваться как отсутствие оснований для осуществления мероприятий в области защиты территорий и населения от чрезвычайных ситуаций.

Податель жалобы указывает, что заинтересованным лицом проведена плановая проверка по выполнению требований, установленных законодательными и иными нормативными актам в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в нарушении пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которому плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Однако суд апелляционной инстанции лишен правовой возможности оценить данные доводы, поскольку они не были заявлены Кооперативом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, соответственно, суд не выносил своих суждений по этим доводам. Равно, как заинтересованное лицо не приводило по данным доводам своих возражений и было лишено возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленного СПК «Большевик» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2009 по делу № А46-20451/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков