Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А75-7654/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2010 года

                                         Дело №   А75-7654/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9766/2009) Администрации Кондинского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.11.2009 по делу № А75-7654/2009 (судья Лысенко Г.П.), принятое по иску Администрации Кондинского района к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» Кравченко Вадиму Викторовичу, Гордееву Петру Анатольевичу о признании недействительными публичных торгов,

В судебном заседании участвуют представители:

от Администрации Кондинского района – представитель не явился, извещен; 

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» Кравченко В.В. – представитель не явился, извещен; 

от Гордеева Петра Анатольевича – представитель не явился, извещен; 

установил:

Администрация Кондинского района обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» Кравченко Вадиму Викторовичу, Гордееву Петру Анатольевичу о признании недействительными аукциона по продаже катера КС-100Д-1 и заключенного по его итогам договора купли-продажи, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в казну муниципального образования Кондинский район.

В обоснование искового заявления истец со ссылкой на пункты 2 и 5 статьи 113, статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на реализацию в ходе аукциона муниципального имущества, не переданного предприятию, находящему в процедуре банкротства, на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 19.11.2009  по делу № А 75-7654/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Кондинского района просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация Кондинского района ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. По утверждению истца, катер КС-100Д-1 был включен в перечень к письму от 08.05.2009 № 1300 ошибочно, в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МУП «Алтайское ЖКХ») не передавался. При проведении торгов была нарушена часть 2 статьи 447 ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Гордеев П.А. ссылается на то, что на момент продажи катера у конкурсного управляющего имелись достаточные основания полагать, что спорное имущество находилось в хозяйственном ведении. Гордеев  П.А. также указывает, что приобретая имущество не знал и не мог знать, что имущество приобретено у лица, не имевшего право его отчуждать, следовательно, он является добросовестным приобретателем.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.02.2008 по делу № А 75-546/2008 МУП «Алтайское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства сроком на один год. Конкурсным управляющим назначен Кравченко В.В.

09.04.2009 на имя главы Кондинского района поступило представление прокурора Кондинского района об устранении нарушений требований действующего законодательства,  в котором указывалось, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района была предоставлена конкурсному управляющему  Кравченко В.В. выписка из реестра муниципального имущества муниципального образования Кондинского района (№ 4172/12.08 по состоянию на 19.12.2008) об имуществе, принадлежащем муниципальному образованию и находящемуся на балансе МУП «Алтайское ЖКХ», в которую было ошибочно включено имущество в виде катера КС-100Д-1, и впоследствии попавшее в конкурсную массу.

Поскольку указанный катер был продан на торгах, то истец обратился с настоящим иском в суд.

10.03.2009  конкурсным управляющим МУП «Алтайское ЖКХ» Кравченко В.В. были проведены торги по продаже имущества МУП «Алтайское ЖКХ», по итогам которых по лоту № 11 победителем признан Гордеев П.А.

С Гордеевым П.А., как победителем торгов, заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого, МУП «Алтайское ЖКХ» обязалось передать в собственность Гордееву П.А., а последний обязался  принять и оплатить на условиях настоящего договора катер КС-100Д-1(1.1).

Стоимость катера КС-100Д-1 составляет 99 000 руб. В счет оплаты по  договору покупателю засчитывается сумма внесенного им задатка в размере 9 000 руб. (п.2.1.)

В связи с полной оплатой, катер КС-100Д-1 25.03.2009 передан Гордееву П.А., что подтверждается актом приема-передачи.

Истец полагает, что был нарушен порядок проведения торгов, а именно: имущество реализовано не собственником (часть 2 статьи 447 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Общий порядок организации и проведения торгов установлен в статьи 448 ГК РФ.

В данном случае, на торгах проходила реализация имущества юридического лица, признанного арбитражным судом несостоятельным (банкротом). Следовательно, при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшего в спорный период (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суд первой инстанции правильно установил, что Катер-100Д-1 был включен в конкурсную массу на основании документов предоставленных комитетом по управлению муниципальным имуществом. Так конкурсный управляющий Кравченко В.В. в целях формирования конкурсной массы направил запрос в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района Администрации Кондинского района о предоставлении документов по закрепленному имуществу в хозяйственном ведении за МУП «Алтайское ЖКХ».

В ответ на указанный запрос конкурсному управляющему МУП «Алтайское ЖКХ» направлен ответ № 1300 от 08.05.08 с приложением перечня имущества, числящегося в реестре муниципальной собственности, находящийся у должника. В указанном перечне числился также катер КС-100Д-1.

Кроме того, в деле имеется выписка из реестра муниципального имущества Кондинского района по состоянию на 19.12.2008 (№ 4172/12.08), в которой указан и спорный катер.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу, что и было сделано конкурсным управляющим.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

На момент проведения торгов конкурсный управляющий Кравченко В.В. располагал сведениями о том, что спорный катер находится в хозяйственном ведении у МУП «Алтайское ЖКХ». Из материалов дела, следует, что катер находился в фактическом владении у должника и после реализации был передан покупателю.

Довод подателя жалобы со ссылкой на часть 2 статьи  447 ГК РФ о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований отклоняется.

Действительно, из материалов дела усматривается, что спорный катер был приобретен Администрацией муниципального образования Кондинского района по договору № 129/01 от 26.06.199 в муниципальную собственность, приказом № 239 от 03.12.1999 принят на баланс. Приказом № 730 от 24.11.2005 катер исключен из оперативного управления с баланса управления делами Алтайского сельского округа и передан в состав местной казны муниципального образования. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.06.2009 дело № А 75-546/2008 установлено, что катер КС-100Д-1 по документам не передавался в хозяйственное ведение должнику.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  в порядке, установленном  настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ и иными законами. Способ защиты   права истец  избирает самостоятельно.

Администрация Кондинского района заявила иск о возврате имущества в казну со ссылкой на статью 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, истец просил признать недействительным аукцион по продаже катера КС-100Д-1, признать недействительным заключенный по итогам аукциона договор купли-продажи катера и применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в казну муниципального образования Кондинского района.

Следовательно, истец обратился в суд как собственник, из чьего владения имущество выбыло помимо его воли, а не как потенциальный участник торгов, или сторона по сделке.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. Удовлетворение заявленного иска не приведет к восстановлению прав истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, согласно которой права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Ссылка подателя жалобы на то, что Гордеев П.А. мог знать о притязаниях истца на спорное имущество, не принимается во внимание, поскольку исследование данного обстоятельства не входит в предмет доказывания по настоящему иску.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. Между тем, Администрация Кондинского района в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2009 года по делу № А 75-7654/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина